Рішення № 91356799, 07.09.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2448/20

Номер провадження 2/489/1841/20

РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Губницького Д. Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «МТЕЦ») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

У червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 11 641,01 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 958,21 грн. інфляційних втрат, 489,14 грн. трьох відсотків річних та судовий збір.

Як на підставу позовних вимог вказано, що в опалювальних сезонах 2017-2020 позивач здійснював постачання теплової енергії до будинку АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу. Позивач надав теплову енергію за вказаною адресою за період з 01.10.2017 по 01.05.2020 на суму 17031,32 грн., за яку відповідач сплатив частково в сумі 6227,12, тим самим не виконав свої зобов`язання в повному обсязі. З урахуванням перерахунку залишок боргу складає 11641,01 грн. Крім того, за період з 01.10.2017 по 01.05.2020 відповідачу нараховано 958,21 грн. інфляційних втрат та 489,14 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

22.10.2014 між ПрАТ «МТЕЦ» та відповідачем укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води №549023 за вказаною адресою.

Як вбачається з нарядів про підключення будинків до мереж теплопостачання, позивачем в спірний період була надана теплова енергія для опалення в будинок, в якому розташована квартира відповідача.

Проте, відповідач не оплатив отримані послуги в повному обсязі. Так, з 01.10.2017 по 01.05.2020 заборгованість за надані послуги склала: основний борг за надані послуги 11641,01 грн., три відсотки річних 489,14 грн., інфляційних втрат станом на час подачі позову 958,21 грн.

У березні 2020 року відповідачу надсилалося попередження (в порядку досудового урегулювання сплати боргу) про оплату боргу в сумі 10806,6 грн., який утворився станом на 20.03.20220, який погашено не було.

Згідно із частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин здійснюються виключно на договірних засадах.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Положеннями статей 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач є споживачем послуг з постачання теплової енергії, відповідно він є боржником у зобов`язальних правовідносинах.

Позивачем доведено заявлений у позові розмір заборгованості, тому суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 11 641,01 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 958,21 грн. інфляційних втрат та 489,14 грн. трьох відсотків річних, всього 13 088,36 грн. (тринадцять тисяч вісімдесят вісім гривень 36 коп.), та 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Відомості про учасників справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль», ЄДРПОУ 30083966, юридична адреса: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 07.09.2020.

Суддя Д. Г. Губницький