Ухвала суду № 91356710, 04.09.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№490/3732/20

Провадження №2/487/2114/20

УХВАЛА

Іменем України

04.09.2020 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно розпорядження в.о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва, на підставі п.2 ч.1 ст.31, ч.4 ст.31 ЦПК України та з метою недопущення порушення процесуальних строків, дану справу направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва, яка надійшла до суду 01.09.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Центрального району м.Миколаєва.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria» (заява N 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року), висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Виходячи з положень зазначених норм права, Заводський районний суд м. Миколаєва не є судом, встановленим законом для вирішення даного спору, тому на підставі п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції (підсудності) саме вказаного суду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, направити за територіальною підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя В.В.Кузьменко