Ухвала суду № 91356552, 07.09.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

07.09.20 Справа № 469/668/20

2/469/538/20 У Х В А Л А

07 вересня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву

Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, місцезнаходження: 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73, код ЄДРПОУ 02910048,

в інтересах держави в особі

Миколаївської обласної державної адміністрації, місцезнаходження: 54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, код ЄДРПОУ 00022579,

до

1.Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, місцезнаходження: 57401, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Центральна, 33, код ЄДРПОУ 04056693,

2. ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Прокурор 28 серпня 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської РДА №220 від 20 квітня 2011 року в частині затвердження проєкту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,1 га кадастровий номер 4820983900:06:000:0245 для індивідуального дачного будівництва із земель державної власності (піски), які не надані у власність або користування поза населеним пунктом у межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнати недійсним виданий 25 червня 2011 року ОСОБА_1 державний акт серії ЯЛ №626394 на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер 4820983900:06:000:0245; зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації вказану земельну ділянку, вартістю 293945 грн., посилаючись на те, що відповідачем Березанською районною державною адміністрацією порушено вимоги законодавства при наданні безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва земельної ділянки, яка знаходиться у пляжній зоні прибережної захисної смуги Чорного моря та відповідно до законодавства не може передаватися у приватну власність.

У обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначав, що незаконне надання земель прибережної захисної смуги порушує інтереси держави у сфері ефективного використання земельних ресурсів, оскільки унеможливлює реалізацію державної політики по забезпеченню охорони, відтворення та сталого використання земельних ресурсів з урахуванням екологічних, економічних соціальних та інших інтересів суспільства; правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять суспільний, публічний інтерес, а незаконність рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає; Миколаївською ОДА, як власником (розпорядником) земельної ділянки у розумінні ст.122 ЗК України, упродовж розумного строку не вжито заходів, спрямованих на відновлення порушених інтересів держави, які є очевидними та очікуваними за даних обставин, а саме: не проінформовано про вивчення правових підстав відведення у приватну власність спірної ділянки, не розпочато листування з органами прокуратури для отримання копій документів з приводу встановлених порушень закону відносно вказаної земельної ділянки для подальшого реагування, не повідомлено про заходи (у тому числі ті, які вживатимуться у майбутньому) з метою передбачення в наступному кошторисі витрат коштів на сплату судового збору, тощо; при цьому облдержадміністрацією усвідомлено проігноровано масштабність порушень і заподіяної шкоди цінним землям, у тому числі спірній ділянці, які знаходяться у важливій для держави прибережній захисній смузі Чорного моря, також не враховано настання невідворотних наслідків у разі відчуження спірної земельної ділянки, її забудови та зміни природних властивостей; вказане свідчить про нездійснення уповноваженим суб`єктом владних повноважень захисту інтересів держави упродовж розумного строку та є підставою для пред`явлення цього позову прокурором в інтересах держави в особі Миколаївської облдержадміністрації.

Враховуючи, що зазначені посилання прокурора відповідають вимогам ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", суд вважає, що прокурором відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України належним чином підтверджено наявність повноважень для представництва інтересів держави у даній справі.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, а тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі, виходячи з того, що спір стосується нерухомого майна, розміщеного на території Березанського району Миколаївської області, у зв`язку з чим за правилами виключної підсудності (ч.1 ст.30 ЦПК України) справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи кількість заявлених позовних вимог, підстав для їх заявлення та кількість учасників справи, справа є складною, а тому повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з викликом сторін на 10.30 год. 30 вересня 2020 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 3.

Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити строк для подання позивачем та прокурором відповіді на відзив та строк для подання відповідачами заперечень тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Відповідь на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: