Постанова № 91356543, 02.09.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

02.09.2020 Справа № 469/540/20

3/469/255/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працездатного, рибалки ПП ім.л-та «Шмідта», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП , -

встановила :

З протоколу про адміністративне правопорушення №000708 від 04 липня 2020 року вбачається, що 04 липня 2020 року о 07.15 год. на березі Тилігульського лиману в межах с.Коблеве Березанського району Миколаївської області навпроти буд.№ 9 по вул. Лиманська ОСОБА_1 здійснював вилов риби незаконними знаряддями лову, а саме ятерем L-3м. поперечний розмір 0.25х0.35м. при цьому виловив 205 одиниць бичка за допомогою човна Барк-280 зеленого кольору. Риба випущена до водойми. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, суду показав, що 04 липня 2020 року, повернувшись до місця базування бригади рибалок після нічного промислового лову, що відбувався біля с.Анатолівка Березанського району Миколаївської області, на власному гумовому човні «Барк» перебував на Тилігульському лимані з ехолотом, шукаючи місце скупчення риби для промислового лову відповідно до дозволу № 006, виданого Управлінням державного агентства рибного господарства у Миколаївській області 12 червня 2017 року, як рибалка бригади № 11 ПП ім.л-та Шмідта, до складу якої входять також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; виловом риби не займався, ятерів не ставив. На воді до нього підійшов катер з працівниками водної поліції, які заявили вимогу пливти до берега. На березі працівники водної поліції та невідомі особи, які підійшли до них, висловили підозру, що він займається незаконним виловом риби, забрали його гумовий човен, на якому з 7.30 год. до 12.30 год. плавали по лиману, де витягнули ятер, якого поставила невідома особа, з невеликою кількістю бичка (приблизно на 10 см. висоти відра). Опісля забрали гумовий човен та поїхали.

Адвокат Дорошенко А.В., яка діє на в інтересах ОСОБА_1 , надала до суду письмове заперечення, у якому просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у зв"язку з відсутністю належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 , пояснивши, що разом з ОСОБА_1 після нічного промислового лову приїхали на місце базування в с.Коблеве, після чого ОСОБА_1 о 07.30 год. вийшов на воду на своєму човні, щоб перевірити наявність риби ехолотом, у човні ятеря не було. Перебуваючи на березі, свідок бачив, що до ОСОБА_1 підпливли екологи з поліцією, забрали його човен та до 12.30 год. плавали на ньому по лиману. Як вилучили ятер, не бачив.

Належність ОСОБА_1 вилученого надувного гребно-моторного прогулянково-туристичного човна марки «BARK В-280N», заводський номер НОМЕР_2 , довжиною 2.8 м., висотою борта 0,36 м. підтверджується сертифікатом малого судна №412-3-1596-20 від 21.02.2020 року та чеком від 27.06.2020 року.

Пояснення ОСОБА_1 про належність його до осіб, що мають право на здійснення промислового лову риби, підтверджено посвідченнями рибалок на ім"я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , додатком до журналу обліку вилучених водних біоресурсів бригади № 11 ПП ім.л-та Шмідта, дозволом № 006 від 12 червня 2017 року, повідомленням про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 7 К-8 від 14 лютого 2020 року.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано дві фотографії, на яких зафіксоване відро, на дні якого знаходиться дрібна риба, та перевернутий надувний човен на березі водойми з розміщеним на ньому ятерем.

Вказані фотографії не містять даних про час, місце здійснення фотозйомки, реквізити човна, відомостей про технічний засіб, за допомогою якого вони виконані, а тому є недопустимими та неналежними доказами.

Опис вилучених у ОСОБА_1 човна, ятеря та риби бичок, за відсутності доказів про належність риби та ятеря ОСОБА_1 та про здійснення лову риби саме ОСОБА_1 , не може вважатися достатнім доказом наявності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, свідки правопорушення відсутні.

У своїй сукупності зазначені обставини свідчать про недоведеність наявності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

У зв"язку із закриттям провадження у справі вилучений човен на підставі ч.1 ст.265 КУпАП підлягає поверненню володільцеві ОСОБА_1 ; ятір підлягає знищенню; риба бичок випущена до водойми, про що зазначено у описі вилучених речей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.8 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений човен «BARK В-280N», заводський номер НОМЕР_2 , довжиною 2.8 м., висотою борта 0,36 м., який знаходиться на зберіганні у Державній екологічній інспекції у Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 134, код ЄДРПОУ 37992292, повернути ОСОБА_1 .

Ятір L-3м., поперечний розмір 0.25х0.35м., який знаходиться на зберіганні у Державній екологічній інспекції у Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Дзержинського, 134, код ЄДРПОУ 37992292, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: