Постанова № 91355303, 31.08.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа 336/4040/20

Провадження 3/336/1954/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

31 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши адміністративний матеріал за ч.5 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , працює директором з правових питань АТ «Мотор Січ», -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2020 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2020 р. заступником голови Ради адвокатів Одеської області Козловим О.О., складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що директор з правових питань АТ «Мотор Січ» ОСОБА_1 не надав інформацію у відповідь на адвокатський запит, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що 22.05.2020 р. директор з правових питань АТ «Мотор Січ» ОСОБА_1 порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме відмовив в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Стоянова М.М., поданого в інтересах клієнта – ОСОБА_2 .

Вказано, що перевіркою встановлено що 13.05.2020 р. адвокат Стоянов М.М., в інтересах клієнта звернувся до президента АТ «Мотор Січ» ОСОБА_3 з адвокатським запитом, в якому просив надати наступну інформацію: « 1.Який порядок відновлення формуляру (паспорт) на авіадвигун Д-36 № НОМЕР_1 , що був виготовлений АТ «Мотор Січ»? Якими нормативно-правовими або локальними актами регулюється порядок відновлення формуляру (паспорту) на авіадвигуни виробництва АТ «Мотор Січ»? 2. Чи зверталось ТОВ «БСА Інжиніринг» код ЄДРПОУ 41760598 з питанням відновлення формуляру (паспорту) на авіадвигун Д-36 № НОМЕР_1 , виготовлений АТ «Мотор Січ»?».

Однак, 22.05.2020 р. директор з правових питань АТ «Мотор Січ» надав відповідь на адвокатський запит, якою повністю відмовив у наданні інформації, з підстав того, що зі змісту запиту та доданих до запиту документів не вбачається, що запитувана інформація, пов`язана із наданням правової допомоги клієнту, а також у зв`язку із тим, що адвокатський запит не може стосуватись консультацій і роз`яснень положень законодавства.

У своїх поясненнях № СПО/7557 від 07.07.2020 р., які надійшли до Ради адвокатів Одеської області 07.07.2020 р., директор з правових питань Пересада С.А. послався на те, що він не є посадовою особою, яка повинна нести відповідальність за вказане адміністративне правопорушення.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації на адвокатський запит є незаконним та порушує положення ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду: 14.08.2020 р., 21.08.2020 р. та 31.08.2020 р.

14.08.2020 р. та 21.08.2020 р. розгляд справи відкладався через відсутність даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду (ч.1 ст.268 КУпАП).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, за участю захисника – Кацило Н.М.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

13 травня 2020 року адвокат Стоянов М.М., діючи в інтересах клієнта, звернувся до президента АТ «Мотор Січ» ОСОБА_3 з адвокатським запитом, в якому просив про надання такої інформації: 1.Який порядок відновлення формуляру (паспорт) на авіадвигун Д-36 № НОМЕР_1 , що був виготовлений АТ «Мотор Січ»? Якими нормативно-правовими або локальними актами регулюється порядок відновлення формуляру (паспорту) на авіадвигуни виробництва АТ «Мотор Січ»? 2. Чи зверталось ТОВ «БСА Інжиніринг» код ЄДРПОУ 41760598 з питанням відновлення формуляру (паспорту) на авіадвигун Д-36 № НОМЕР_1 , виготовлений АТ «Мотор Січ»?».

До запиту додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю і копію ордеру на ведення справи.

22.05.2020 р. директор з правових питань АТ «Мотор Січ» ОСОБА_1 надав відповідь на адвокатський запит, якою повністю відмовив у наданні інформації, з підстав того, що зі змісту запиту та доданих до запиту документів не вбачається, що запитувана інформація, пов`язана із наданням правової допомоги клієнту, а також у зв`язку із тим, що адвокатський запит не може стосуватись консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Вважаючи, що у наданні відповіді на запит АТ «Мотор Січ» відмовлено безпідставно, 25.05.2020 р. адвокат Стоянов М.М. звернувся до голови Ради адвокатів Одеської області із заявою про притягнення директора з правових питань АТ «Мотор Січ» до адміністративної відповідальності за ненадання інформації на адвокатський запит.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст.212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тягне за собою адміністративну відповідальність.

Отже, відповідальність за наведеною нормою можлива виключно у випадку, коли запитувана інформація підлягає наданню на адвокатський запит, тобто у разі відповідності адвокатського запиту та доданих до нього матеріалів встановленим вимогам законодавства. У протилежному випадку відповідальність винної особи виключається.

Адвокатський запит може бути визнаний як належний, якщо він: формується та підписується адвокатом з метою надання правового захисту клієнта; адресується органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам, підприємствам, установам і організаціям незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань; містить прохання про надання інформації, копій документів (за виключенням прохання про надання консультацій та/або роз`яснень положень діючого законодавства); містить аргументовану вказівку на необхідність такої інформації чи документів адвокату для надання правової допомоги (тобто мету адвокатського запиту); містить належні додатки (посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера).

Наявність всіх складових у їх сукупності надають можливість вважати адвокатський запит таким, що відповідає положенням ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дослідивши адвокатський запит ОСОБА_4 та додані до нього матеріали на предмет їх відповідності вимогам законодавства, суддя дійшов висновку, що останній не містить такого суттєвого складового елементу, як аргументованої вказівки на необхідність отримання інформації чи документів для надання правової допомоги. Вказаний запит містить нічим не обґрунтоване та не мотивоване прохання надати певні відомості та інформацію стосовно взаємовідносин АТ «Мотор Січ» з третьою особою – «БСА «Інжинирінг», а також роз`яснити порядок оформлення формулярів на двигуни.

При цьому, виходячи з аналізу положень ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», метою подання адвокатського запиту є отримання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Наведене свідчить, що адвокат вправі направляти адвокатський запит не для задоволення власної допитливості або у своїх особистих інтересах чи інтересах третіх осіб, а лише в межах виконання договору з клієнтом з метою надання останньому правової допомоги.

У ордері, що був доданий до адвокатського запиту (а.с.9), зазначена особа, якій надається правова допомога – ОСОБА_2 , в той час коли в запиті йдеться мова щодо взаємовідносин АТ «Мотор Січ» та «БСА Інжинірінг» і порядку оформлення формулярів.

Таким чином, вимоги адвокатського запиту ОСОБА_4 від 13.05.2020 року стосувались отримання інформації щодо правовідносин певних юридичних осіб, з якими у клієнта, в інтересах якого адвокат звертався з таким запитом, відсутні будь-які правовідносини, хоча відповідно до ч. 4 ст.25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом.

Зазначене виключає можливість встановити взаємозв`язок між запитуваною інформацією та предметом правової допомоги.

За таких обставинах, суд, при оцінювані зібраних по справі доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та були спростовані наданими та дослідженими суддею доказами.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 212-3, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» _____ 20___ року.

Постанова видана «____» ____ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання «____» ____ 20___ року.