Ухвала суду № 91355107, 04.09.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1136/20

Провадження № 2-з/324/8/2020

УХВАЛА

про повернення заяви

04 вересня 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.

при секретарі Божко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Шевченка Олександра Ігоровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Матеріали даної справи передані на розгляд судді Каретник Ю.М. 31 серпня 2020 року, оскільки суддя Каретник Ю.М. знаходилася у щорічній відпустці з 08 серпня 2020 року по 28 серпня 2020 року включно.

01 вересня 2020 року ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області вказаний позов було залишено без руху, зокрема, однією з причин цього зазначено відсутність можливості у суду переконатися в обґрунтованості доводів позивача щодо підсудності даної справи саме Пологівському районному суду Запорізької області, оскільки позивачем до суду не надано жодних документів на підтвердження того, що він дійсно працює саме у м.Пологи, як і не надано жодних документів на підтвердження того, що оскаржуваний виконавчий напис виконується за місцем проживання позивача.

04 вересня 2020 року із канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області головуючому у справі судді було передано заяву ОСОБА_1 , підписану його представником – адвокатом Шевченком Олександром Ігоровичем, про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Заявник на підставі ст.ст.149-153 ЦПК України у заяві про забезпечення позову просить вжити заходи забезпечення позову в наступний спосіб: зупинити виконання за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 30.06.2020 №7149 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у вигляді ID картки № НОМЕР_1 , виданий 17.06.2020, орган, що видав - НОМЕР_2 , дійсний до 17.06.2030, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 19950112-09795, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості в розмірі 15320 грн. 80 коп. за договором №191211-11944-1 від 11.12.2019, до розгляду по суті позову та набрання законної сили рішенням у справі.

Під час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову суд керувався положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України, відповідно до яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд вважає, що її подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно із п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У той же час, відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

При цьому, зі змісту заяви про забезпечення позову встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» - відповідач у справі зареєстроване у м. Києві.

Натомість, зі змісту заяви про забезпечення позову, а також зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів неможливо достовірно та однозначно встановити, що оскаржуваний виконавчий напис дійсно виконується саме на території, яка підпадає під юрисдикцію Пологівського районного суду Запорізької області, і, відповідно, що дана заява про забезпечення позову, як і сама позовна заява, підсудна саме Пологівському районному суду Запорізької області.

Наведене, у свою чергу, стало однією з підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без руху.

При цьому, до заяви про забезпечення позову жодних документів на підтвердження підсудності даної заяви саме Пологівському районному суду Запорізької області надано не було.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, зважаючи на наведені вище недоліки заяви про забезпечення позову, суд вбачає підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Шевченка Олександра Ігоровича, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.