Ухвала суду № 91354908, 07.09.2020, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 816/73/2012

Провадження № 2-п/321/7/2020

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15.10.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 18/2008/0938 Фап від 29.05.2008 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 15.10.2013 року, ухваленому за вище зазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Запорізького регіонального управління були задоволені.

04.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повнолення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15.10.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Запорізького регіонального управління до нього про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 18/2008/0938 Фап від 29.05.2008 р. та перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце слухання справи, не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати докази на обґрунтування заперечень проти позову. Зазначає, що копія заочного рішення від 15.10.2013 року була отримана його представником 14.08.2020 року, у зв`язку з чим строк на подачу заяви про його перегляд пропущено ним з поважної причини.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документ тощо), щодо якої пропущено строк. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч.3, ч.4 ст. 284 ЦПК учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15.10.2013 року була отримана відповідачем 25.10.2013 року, а також повторно за його заявою 29.12.2015 року (а.с. 110), а заяву про перегляд заочного рішення подано 04.09.2020 року (а.с. 97).

Жодних поважних причин для поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником не зазначено і з матеріалів справи не вбачається, тому причини для його поновлення, вказані заявником ОСОБА_1 , суд визнає не поважними.

При цьому, принцип «правової визначеності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права. Дотримання принципу «правової визначеності» прецедентна практика Європейського суду з прав людини передбачає, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та, що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заявнику слід відмовити в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15.10.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 18/2008/0938 Фап від 29.05.2008 р.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 127, 281, 284, 286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В поновленні строку ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 15.10.2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Запорізького регіонального управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 18/2008/0938 Фап від 29.05.2008 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Машкіна

Михайлівського районного суду

Запорізької області