Ухвала суду № 91354834, 04.09.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.09.2020

Справа № 320/7161/16- ц

Провадження № 2-ві/937/8/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

04 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з – Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавської Наталії Михайлівни у цивільній справі № 320/7161/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», третя особа: виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавської Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», третя особа: виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

01 вересня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Купавської Н.М. по даній цивільній справі, в якій зазначає, що у судді просліджується явна її зацікавленість у результаті розгляду справи на користь відповідача та навмисне завдання їй моральних та фізичних страждань, а також грубе порушення її прав суддею Купавською Н.М.

01.09.2020 згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід судді Купавської Н.М. була розподілена судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачовій Ю.В., яка надійшла їй на розгляд 03.09.2020.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

У своїй заяві про відвід позивач ОСОБА_1 вказує на те, що у неї виникають сумніви стосовно неупередженості судді.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід не підлягає задоволенню, оскільки приведені нею доводи неупередженості судді ґрунтуються на припущеннях та не містять об`єктивних обставин, які б вказували на неупередженість чи необ`єктивність судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавської Н.М.

Таким чином, оскільки відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавської Н.М. заявлено виходячи виключно з суб`єктивного ставлення позивача ОСОБА_1 до дій судді без надання безпосередньо об`єктивних доказів, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід внаслідок її безпідставності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 183, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 320/7161/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», третя особа: виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова