Ухвала суду № 91354688, 31.08.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-385/11

Провадження № 6/202/218/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

31 серпня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, відповідно до якої просив видати дублікат виконавчого листа № 2-385-11 на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості та звернення стягнення на предмет застави та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 26 січня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 116 416 грн. 05 коп. (сто шістнадцять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 05 коп. та судові витрати у розмірі 1 284 грн. 17 коп. в тому числі 1 164 грн. 17 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В Індустріальному відділі ДВС Дніпропетровського МУЮ від 18 травня 2011 року було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа № 0417/2-385, виданого 18 березня 2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2013 року замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ Вердикт Фінанс, у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 0417/2-385/2011 від 18.03.2011 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 11173686000 від 21 червня 2007 року та судових витрат. У зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Фінанс» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів. Наведене зумовило заявника звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 липня 2020 року, головуючим суддею у розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 19 серпня 2020 року вказану заяву призначено до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, натомість в заяві просив здійснювати її розгляд без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дачу, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 26 січня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 116 416 грн. 05 коп. (сто шістнадцять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 05 коп. та судові витрати у розмірі 1 284 грн. 17 коп. в тому числі 1 164 грн. 17 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 07 лютого 2011 року та на його виконання 18 березня 2011 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчі листи, які в подальшому для примусового виконання були пред`явленні до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

05 березня 2013 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська замінно вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника TOB «Вердикт Фінанс», у виконавчому провадженні № 26540231 від 18.05.2011 року, відкритого Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа № 0417/2-385/2011 від 18.03.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 18 березня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 11173686000 від 21 червня 2007 року боргу в сумі 116416,05 грн. та судових витрат у розмірі 1284,17 грн.

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитних справ № 11173686000 щодо ОСОБА_1 від 08 липня 2020 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 11173686000 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), перевіркою проведеної переписки з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-385/11 виданих на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року (а.с.95).

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року набрало законної сили 07 лютого 2011 року та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 18 березня 2011 року було видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів суми заборгованості зі строком пред`явлення до 07 лютого 2014 року.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заявником додано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитних справ № 11173686000 щодо ОСОБА_1 від 08 липня 2020 року.

Також як вбачається з матеріалів справи, заміна стягувача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», відбулась на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ще 05 березня 2013 року, в той час як заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання надійшла на адресу суду лише у листопаді 2020 року, тобто через 7 (сім) років.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

На підтвердження факту відсутності виконавчих листів та відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2011 року заявником надано витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 08 липня 2020 року № АСВП 52157501, який судом не може бути прийнятий до уваги, оскільки у вказаному витязі відсутні відомості про стягувача ПАТ «УкрСиббанк», натомість містяться відомості про юридичну особу - ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не була учасником цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Отже, вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд виходить із того, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу. Зокрема, не надано належних доказів на підтвердження того, що на даний час відсутнє виконавче провадження та виконавчі листи не були пред`явлені до виконання до відділу ДВС.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (04080, м.Київ, вул..Вікентія Хвойки, 15/15, 36698193) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар