Ухвала суду № 91354662, 04.09.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2640/20

Номер провадження 1-кс/213/750/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Нестеренка О.М., секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участю прокурора Дерба А.С.,

захисника - адвоката Давидова С.В.,

слідчого Шияна Р.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шияна Р.С. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, заявлене у кримінальному провадженні №12020040740000428,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шиян Р.С. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що в провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040740000428 від 20.05.2020.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1 08 липня 2020 року в період часу з 16:50 до 17:17 години, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи у парковій зоні напроти будинку № 21 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, повторно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_2 за 200 гривень 2 (два) поліетиленових пакетика з речовиною рослинного походження, масою по 1,009 г та 0,939 г відповідно, яка згідно висновку експерта за №19/104-17/1/3/519 від 09.07.2020 є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,939 г та 0,861 г.

08.07.2020 о 18.25 год. після проведення санкціонованого контролю за вчинення кримінального правопорушення у формі оперативної закупки, відповідно до ст.208 КПК України затримано ОСОБА_1

09.07.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчиненого повторно.

10.07.2020 слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області підозрюваній ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.09.2020 року, із визначенням застави у сумі 168160 грн.

В клопотанні слідчий зазначає, що під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити процесуальні дії, які з об`єктивних причин неможливо було завершити у двохмісячний строк, оскільки у кримінальному провадженні призначена експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також призначена судова експертиза спеціальних хімічних речовин, які на даний час не виконанні експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України через складність з завантаженням експертів у напрямку хімічних експертиз та великою кількістю наданих об`єктів. Слідчий вважає, що отримання результатів експертних досліджень вкрай необхідне для доказування вини підозрюваного та встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Тому слідчий просив продовжити підозрюваному строк тримання під вартою до трьох місяців.

Необхідність продовження даного виду запобіжного заходу слідчий мотивував можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливістю незаконного впливу на свідків, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Слідчий зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на цей час актуальні, не зменшилися, справа до суду не направлена, отже судом не досліджено усіх доказів, судом не допитані свідки. Експертними установами проводяться ще дві експертизи, які є важливими для кримінального провадження. Оскільки підозрюваний був раніше двічі засудженим, ніде не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який він може бути засуджений до позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, не виключена можливість того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які надали у відношенні підозрюваного викривальні покази у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, з якими підозрюваний може бути знайомий, та оскільки збут наркотичних засобів був одним з основних джерел його доходів, то не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Вказує, що керівником Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Рибалка А. продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 09 жовтня 2020 року.

Прокурор на продовженні строку тримання ОСОБА_1 під вартою наполягав, зазначив, що підозрюваний обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, двічі притягувався до кримінальної відповідальності за ідентичні злочини, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими, зокрема домашній арешт не може бути застосовано через те, що підозрюваний зможе впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, особиста порука, особисте зобов`язання, оскільки вони не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, які актуальні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що за два місяці не проведено жодної слідчої дії, просив застосувати до нього домашній арешт, пояснивши, що він не буде впливати на результати експертизи. Зазначив, що проживає з матір`ю постійно за місцем реєстрації, має паспорт, працював, хоч неофіційно.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вважає, що протягом двох місяців проведено всі слідчі дії, свідки слідчим допитані, а тривалість проведення експертиз, на які посилається слідчий як на підставу продовження запобіжного заходу, не є підставою для задоволення клопотання, оскільки його підзахисний не може вплинути на результати експе6ртиз. Ризики, зазначені слідчим у клопотанні, не доведені, немає доказів того, що підозрюваний може переховуватись, впливати на свідків, це є припущенням. Просив обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

За приписами ч.4 ст.197 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_1 не має місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, дітей не має, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому не виключена можливість того, що знаходячись на свободі, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі зазначеного слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Окрім цього, суд враховує тяжкість злочину, у скоєнні якого він підозрюється, те, що ОСОБА_1 вчинив вказаний злочин в період не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості за аналогічні злочини, а отже, не виключена можливість того, що підозрюваний, знаходячись на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ, яка викладена в рішення у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення. Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Також суд враховує, що згідно з матеріалами кримінального провадження у справі винесено постанови про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також судова експертиза спеціальних хімічних речовин, які направлені на виконання експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, які на цей час завантажені роботою, а отримання результатів експертиз вкрай необхідне для доказування вини підозрюваного та встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 до трьох місяців.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шияна Р.С. про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити до 05 жовтня 2020 року.

Продовжити дію розміру застави, визначений ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 10.07.2020 у розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень,

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, 9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 жовтня 2020 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.М. Нестеренко