Вирок № 91352425, 04.09.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2322/20

1-кп/310/499/20

ВИРОК

Іменем України

04 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря

судового засідання Димової Л.В.,

прокурора Войкової О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080130000714 від 12.03.2020 року, № 12020080130001165 від 01.05.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Бердянську Запорізької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.03.2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з випробувальним строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року приблизно о 09 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні побутової кімнати адміністративної будівлі Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. розташованої за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ вул. Консульська, 23-Л, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мікрохвильову піч «DELFА D25DCX», яка перебуває на балансі Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області, вартістю 665 гривень, після чого попрямував до виходу з вказаної будівлі. В цей час злочинні дії ОСОБА_3 були виявлені співробітницею ГУ ПФУ в Запорізькій області - ОСОБА_4 , яка підійшла до ОСОБА_3 з метою його затримання. ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі ГУ ПФУ в Запоріькій області, усвідомлюючи неповноту вчинення своїх дій та необхідність їх продовження для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, реально розуміючи, що йому сховатися та розпорядитися майном не вдасться, залишився на місці, що дозволило співробітникам ГУ ПФУ в Запорізькій області затримати його. Таким чином, ОСОБА_2 не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину.

Крім того, 29 квітня 2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин у ОСОБА_3 , який знаходився в приміщенні торгівельного залу магазину «Єва-157», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський, буд. №43, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу продажу парфюмерії, де шляхом вільного доступу, непомітно для працівників магазину зі стелажу таємно взяв один флакон чоловічої туалетної води 5 мл «Версаче Пур ОМ» вартістю 269 гривень 00 копійок (без ПДВ), що належить ТОВ «РУШ». Одразу після цього, ОСОБА_2 поклав вказаний вище флакон чоловічої туалетної води до кишені власної куртки та покинув територію магазину, не оплативши товар, тим самим, таємно викрав одну одиницю чоловічої туалетної води 5 мл «Версаче Пур ОМ», вартістю 269 гривень 00 копійок (без ПДВ), що належало ТОВ «РУШ», ЄДРПОУ 32007740.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим по пред`явленому обвинуваченню за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно у березні цього року знаходився в пенсійному фонді в м. Бердянську. Побачивши в одній із кімнат мікрохвильову піч, захотів її забрати та непомітно винести з приміщення пенсійного фонду, однак коли він її взяв, то в коридорі був затриманий працівниками пенсійного фонду. Разом з тим вказав, що у квітні знаходячись в магазині Єва в м. Бердянську, взяв з полиці магазину духи, вартістю 269 грн., які поклав до себе в кишеню куртки, розумівши, що вчиняє крадіжку, бо не мав коштів на їх оплату.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною та їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані:

- за ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, як вчиненння замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обгрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів, які кваліфікуються, як нетяжкі злочини відповідно до ст. 12 КК України;

- обставину, що пом`якшує покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину;

- обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено;

-особу винного, який раніше судимий, офіційно не працює,на обліку в психоневрологічній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, його відношення до скоєного, висновок досудової доповіді органу пробації, та вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у межах санкцій ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.70 ч.1 КК України та остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочини у період іспитового строку, призначеного вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.03.2019 року.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України к призначеному покаранню необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.03.2019 року.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого судом не встановлено.

Представником потерпілого ТОВ «РУШ»- Плига О.С. заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення 269, 00 грн.

Згідно з ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Таким чином, цивільний позов ТОВ «РУШ» підлягає задоволенню, оскільки визнаний обвинуваченим та підтверджується наданими до позову письмовими доказами.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_1 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України к призначеному покаранню необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.03.2019 року і призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді 2 (двох) років (1) місяця позбавлення волі.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Після набрання вироком законної сили доручити Бердянському ВП ГУНП в Запорізькій області затримати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та направити для відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "РУШ" майнову шкоду у розмірі 269 (двісті шістдесят дев`ять гривень), 00 копійок.

Речові докази: - лазерний диск для систем зчитування, на якому відеозапис обставин злочину від 29.04.2020 року, залишити в матеріалах даного кримінального провадження; мікрохвильову піч «DELFА D25DCX», залишити за належністю.

На вирок суду до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н.І. Черткова