Ухвала суду № 91352362, 02.09.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1174/20

Провадження № 2-ві/309/9/20

У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Губаль Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Орос Я.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Савицькому С.А.

В обґрунтовані відводу вказав, що не бажає судитись в Хустському районному суді, родичі позивача працюють в суді і це викликає у нього сумнів щодо упередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід судді Орос Я.В., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а різного роду припущення ОСОБА_1 щодо діяльності судді та суду в цілому не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Орос Я.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.