Постанова № 91351818, 03.09.2020, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1188/20

3/241/368/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол серії ДПР18 № 288641 від 27.06.2020, згідно якого 27.06.2020 о 22-22 годині в Донецькій області, Мангушський р-н, смт. Мангуш, вул. Паризької Комуни, б. 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест» ARLM 0385, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що з результатом алкотестеру він не згоден. Крім того зазначив, що водійське посвідчення у нього відсутнє, а керував він автомобілем на прохання племінника, який попросив відігнати його авто. Будь-яких доводів на спростування своєї невинуватості не надав. Клопотань не заявляв.

Заслухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288641 від 27.06.2020, де зазначені обставини вчиненого останнім правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з алкотестеру Драгер від 27.06.2020, згідно якої результати огляду ОСОБА_1 склали 2,65% (а.с. 6); показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.06.2020., згідно яких ОСОБА_1 проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, результат огляду – 2,65% (а.с. 8), а також доданим до матеріалів протоколу та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому відтворені події вчинення правопорушення, зафіксовані у протоколі, та які відбувалися 27.06.2020 у період з 22-22 год. по 23-25 год за участю ОСОБА_1 .

Щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого склав 2,65%, то на спростування вказаних результатів останнім не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування 27.06.2020 транспортним засобом, а тому дані посилання правопорушника не приймаються судом та розцінюються як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, - як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини та відношення до вчиненого.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то згідно довідки ст.інспектора ВАП управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Олени Зінченко, ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не має та не має посвідчення водія (а.с. 2), а тому дане додаткове адміністративне стягнення до нього не може бути застосовано.

Крім того, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 130, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р UA198999980313090149000005001, код 21081300, код ЄДРПОУ 37967785, отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/Дон.обл., Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору (рахунок UA378999980313141206000005330, отримувач: Мангушське УК/Мангушський р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРПОУ 37870942, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Згідно ч.1 ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП України при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Першотравневий районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова