Ухвала суду № 91351814, 25.08.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/946/20

Провадження № 1-кс/265/1515/20

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

25 серпня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., за участю секретаря Гавшиної А.С., прокурора Калюжної Т.С., представника заявника - адвоката Пономарьова Р.О. розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 32020050000000003 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 32020050000000003 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання заявниця зазначає, що 09.07.2020 року, за місцем проведення нею підприємницької діяльності, представниками СУ ГУ ДФС у Донецькій області, прокуратури Донецької області та Слов`янської місцевої прокуратури, проведено ряд обшуків.

Обшуки проводились під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32020050000000003 від 22.01.2020 року за ч.3 ст. 212 КК України.

Під час обшуків, виявлено та вилучене майно, яке належить їй, а саме - системний блок HP Serial №SZC 3461 EMP; чековий принтер Thermal Recept Printer mod POS - 589К; фіскальний регістратор Міні-ФП54.01 ЕГ 728112, ЕГ 728115; копію виписки з ЄДР ФОП ОСОБА_1 ; копію повідомлення про прийняття на роботу працівника; фіскальний регістратор РОО Mini - ФП54; Z - звіт денний 0095; копію трудового договору №3 від 19.06.2020 року із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; копію повідомлення про прийняття на роботу від 18.06.2020 року ОСОБА_1 ; системний блок; чековий принтер; фіскальний реєстратор МІНІ - ФП 54.01.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 липня 2020 року на вилучене під час проведення обшуку майно накладено арешт. Розгляд клопотання про арешт майна, відбувся без її участі, як власника майна, а саму ухвалу про арешт майна було отримано лише 27.07.2020 року.

Вважала, що ухвала слідчого судді від 15 липня 2020 року, в частині накладення арешту на належне їй майно, які не є власністю ТОВ «Продуктовий екокошик», ТОВ «Бахмутські продовольчі товари», ТОВ «Тедіс Україна», ТОВ «Укр-табак» та інших юридичних та посадових осіб, вказаних в ухвалах суду про проведення обшуку та арешт майна, підлягає скасування, зважаючи на чисельні грубі порушення вимог КПК України під час проведення обшуку, а також того факту, що вказане майно не може бути доказами у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного просила скасувати арешт на вищевикладене майно, вилучене під час проведення обшуків, накладені відповідно до ухвали слідчого судді від 15 липня 2020 року про арешт майна.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала до суду заяву з проханням розглянути клопотання за її відсутності, за участю адвоката Пономарьова Р.О.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Пономарьов Р.О. підтримав клопотання заявниці ОСОБА_1 та навівши обґрунтування аналогічне викладеному у клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор Калюжна Т.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання заявниці ОСОБА_1 про скасування арешту, оскільки обшуки були проведені на підставі ухвал слідчих суддів, виявлене та вилучене, зазначене у клопотанні майно, було визнано речовими доказами і відповідно до ухвали слідчого судді від 15 липня 2020 року на нього було накладено арешт. З огляду на викладене, вважала, що у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання заявниці про скасування арешту.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку представника заявника та прокурора дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2020 року накладено арешт у тому числі на виявлено та вилучене під час обшуку майно, а саме - системний блок HP Serial №SZC 3461 EMP; чековий принтер Thermal Recept Printer mod POS - 589К; фіскальний регістратор Міні-ФП54.01 ЕГ 728112, ЕГ 728115; копію виписки з ЄДР ФОП ОСОБА_1 ; копію повідомлення про прийняття на роботу працівника; фіскальний регістратор РОО Mini - ФП54; Z - звіт денний 0095; копію трудового договору №3 від 19.06.2020 року із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; копію повідомлення про прийняття на роботу від 18.06.2020 року ОСОБА_1 ; системний блок; чековий принтер; фіскальний реєстратор МІНІ - ФП 54.01.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційна скарга власників майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2020 року, якою клопотання прокурора задоволено та накладено арешт із забороною користування і розпорядження на інформацію, речі та документи, які вилучено під час проведення обшуків 09.07.2020 року, в тому числі за адресами наведеними у клопотанні.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є речовим доказом в межах кримінального провадження за № 32020050000000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а тому в цілях його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Отже, заявницею та її представником не доведено, що на час розгляду клопотання в подальшому застосуванні арешту на зазначено майно відпала потреба, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню триває.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявницею не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 32020050000000003 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 липня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Гноєвой С.С.