Ухвала суду № 91351699, 03.09.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/4909/20

Номер провадження 1-кп/235/667/20

УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Варибруса В.А.

секретаря Подлєсної О.А.

прокурора Регана Ю.А.

обвинувачених ОСОБА_1 огли

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника Молчанової Н.В.

перекладача Салманова М.У. огли

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020050000000269 від 16.05.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноводськ, Туркменістан, азербайджанця, громадянина України, офіційно працюючого в ТОВ «Покровський машзавод», неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Димитрово, Донецької області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Астра, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, офіційно непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійного місця мешкання та реєстрації в Україні не має,

обвинуваченого за ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор Реган Ю.А. заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюються та обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.187 КК України, і відносно них існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисник Молчанова Н.В. заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає, що, повідомлена ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підозра, а також обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.28, ч.1 ст.122, ч.2 ст.187 КК України, є достатніми та обґрунтованими саме для цілей застосування запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання.

Оцінюючи ризики, визначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у даному кримінальному провадженні, судом встановлено наступне.

З наданих суду матеріалів вбачається, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 раніше були судимі, а саме: ОСОБА_1 - 22.06.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі, але вирок не набув законної сили; ОСОБА_2 - 01.02.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., на даний час в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126, КК України; ОСОБА_3 - 22.10.2008 року Бабушкинським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 104, 75 ч.1 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 19.05.2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців, 11.08.2011 року звільнився умовно - достроково від відбуття покарання з не відбутим терміном 2 роки 3 місяці; 25.03.20014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 11.07.2018 звільнений у зв`язку із відбуттям покарання. Також на даний час в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України, яке наразі не розглянуто.

Вказані обставини вказують на схильність обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, суд приходить до висновку, що прокурором доведено ризик переховування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні в тому числі тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні також доведено прокурором, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням насильства, а тому можуть незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою надання ними неправдивих показів для уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених, а також те, що останні підозрюються та обвинувачуються у вчиненні кількох злочинів, що відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, мають можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити їм належну процесуальну поведінку.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При вирішенні питання про можливість одночасного визначення розміру застави із покладенням на обвинувачених відповідних обов`язків, суд враховує, що відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні в тому числі тяжких злочинів, передбачених с.2 ст.127, ч.2 ст.187 КК України, а саме: у вчиненні катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю або фізичного чи морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою покарання потерпілого за вчинені дії, а також з метою залякування, вчинене за попередньою змовою групою осіб; а також вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розмір застави, оскільки застава не зможе у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Регана Ю.А. про застосування запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноводськ, Туркменістан, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 03 вересня 2020 року по 01 листопада 2020 року включно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 03 вересня 2020 року по 01 листопада 2020 року включно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Димитрово, Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 днів, з 03 вересня 2020 року по 01 листопада 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду упродовж 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений о 10 год. 20 хв. 07.09.2020 року

Суддя: В.А. Варибрус