
264/5033/20
2/264/1302/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2020 року в провадження судді Мушкета О.О. надійшла цивільна справа за позовною заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.
06.08.2020 року було направлено запит до Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, щодо визначення місця реєстрації відповідачів.
01.09.2020 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла відповідь з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідно до якої, інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями департаменту відсутня. Також вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована в м.Маріуполі за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Ознайомившись з позовною заявою, суддя приходить до висновку про можливість відкриття провадження в частині вимоги до ОСОБА_1 та відмову у відкритті провадження в частині вимоги до ОСОБА_2 .
В іншій частині позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження в частині вимоги до ОСОБА_1 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 23.09.2020 року на 14:00 год.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О. О. Мушкет
Судове рішення № 91351587, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 04.09.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 264/5033/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: