Рішення № 91349961, 07.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1163

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Київ № 640/20713/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., за результатами відкритого судового засідання в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд"

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представника позивача, представника відповідача

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" (надалі - позивач), адреса: 04071, місто Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 15-А до Міністерства оборони України (надалі - відповідач), адреса: 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, в якій позивач просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022), оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від " 31" серпня 2020 року в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-ТРЕЙД" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15-А Код ЄДРПОУ 37333587) усунути недоліки шляхом надання копії протоколу стендових випробувань оливи, виданого виробнику оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) потужністю 1200 к.с. в обсязі гарантійного наробітку 300 годин, виданий спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування; підтверджуючих документів щодо внесення вказаної оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та хіммотологічні карти; підтверджуючих документів щодо допуску застосування оливи в Збройних Силах України, як такі, що суперечать вимогам пункту 6 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі";

- визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022), оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 03 вересня 2020 року № 75/454/4 про відхилення пропозиції щодо закупівлі оливи моторної п`ять лотів товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-ТРЕЙД" за лотами 1 - 5 у зв`язку з неусуненням учасником недоліків у поданих ним документах.

Підставами позову вказана незгода позивача з рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України, в частині зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-ТРЕЙД" усунути недоліки шляхом надання копії протоколу стендових випробувань оливи, тобто, правовідносини виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом від 31 серпня 2020 року, в частині зобов`язання ТОВ "КСМ-ТРЕЙД" усунути недоліки шляхом надання копії протоколу стендових випробувань оливи, виданого виробнику оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) потужністю 1200 к.с. в обсязі гарантійного наробітку 300 годин, виданий спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування; підтверджуючих документів щодо внесення вказаної оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та хіммотологічні карти; підтверджуючих документів щодо допуску застосування оливи в Збройних Силах України, є неправомірним та таким, що підлягає скасування в цій частині, а відповідно пропозиція ТОВ "КСМ-ТРЕЙД" підлягає визнанню такою, що відповідає вимогам Оголошення.

Також, позивач зазначає, що подальша вимога замовника щодо усунення ТОВ "КСМ-ТРЕЙД" недоліків шляхом надання протоколу стендових випробувань, а як наслідок внесення оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та хіммотологічні карти та надання підтверджуючих документів щодо допуску застосування оливи в Збройних Силах України, суперечить вимогам частини 6 статті 23 Закону країни "Про публічні закупівлі", оскільки позивачем надано відповідні документи на підтвердження всіх необхідних показників предмета закупівлі, які відповідач зобов`язаний був прийняти, при цьому протоколи випробувань та відповідне рішення про допуск не могли бути надані з незалежних від позивача причин, в наслідок чого має бути скасована, а враховуючи те, що інші вимоги, які висував Замовник у своєму протоколі від 31 серпня 2020 року позивачем усунуто, враховуючи, що цінова пропозиція позивача була найвигіднішою, а запропонована олива повністю відповідала технічним умовам, то пропозиція ТОВ "КСМ-ТРЕЙД" повинна бути визнана такою, що відповідає вимогам Оголошення.

Позивач з вказаним рішенням суб`єкту владних повноважень не погоджується, вважає його протиправним та такими, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень є протиправним та таким що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та призначено судове засідання.

У судових засіданнях представник позивача підтримав аргументи викладені в адміністративному позові та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на протиправність та необґрунтованість рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства та є дискримінаційним щодо позивача.

Відповідач до судовому засіданні надав усні заперечення на позовну заяву по суті.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дана категорія справ передбачає скорочені строки розгляду та особливості, передбачені статтею 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пунктом 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Таким чином, враховуючи наявні у справі матеріали, а також той факт, що судове засідання в цій справі було один раз відкладене, при цьому відповідач мав можливість подати всі необхідні докази та відзив на позовну заяву через канцелярію суду або засобами поштового зв`язку, враховуючи скорочені строки розгляду цієї категорії справ, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності письмового відзиву відповідача, враховуючи участь представника відповідача в судовому засіданні, а також те, що подача письмового відзиву є правом відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" з 28 жовтня 2010 року зареєстровано як юридична особа приватного права у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис, одним із видів господарської діяльності товариства є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).

03 серпня 2020 року Міністерство оборони України (Замовник/ Відповідач) оголосило процедуру № UA-2020-08-03-003293-a на закупівлю мастильних засобів (09210000-4) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент) (далі - процедура закупівлі).

Участь у даній процедурі прийняли ТОВ "МІРОІЛ", ТОВ "КОРНЕТ ХОЛДИНГ", ТОВ "КСМ-Трейд".

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 14 серпня 2020 року переможцем аукціону визначено ТОВ "КСМ-ТРЕЙД".

19 серпня 2020 року протокольним рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України вирішено запросити ТОВ "КСМ-ТРЕЙД" на переговори за лотами 1,2,3,4,5 щодо закупівлі Мастильних засобів (09210000-4) (моторні оливи) 5 лотів, які провести 31 серпня 2020 року об 14 год. 00 хв.

Судом встановлено, що позивачем було запропоновано відповідачеві еквівалент, як передбачалось тендерною документацією, за технічними характеристиками моторної оливи АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042 (ТУ У 23.2-00152365-229:2006) - моторну оливу ГАЗТРЕЙД ГАРАНТ М-4042 ВТ, яка виготовляється згідно ТУ У 19.2- 40930702-001:2017, яка є повністю еквівалентною за всіма фізико-хімічними показниками.

31 серпня 2020 року за результатами переговорів членами робочої групи ТК Міністерства оброни України повідомлено, що ТОВ "КСМ-ТРЕЙД" надано всі документи, які вимагались в Оголошенні, за виключенням: "копії протоколу стендових випробувань оливи, виданого виробнику оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) потужністю 1200 к.с. в обсязі гарантійного наробітку 300 годин, виданий спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування".

Також, учасником надано пропозицію стосовно постачання еквіваленту оливи моторної АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042, а відповідно до Оголошення не надано: "Підтверджуючі документи щодо внесення вказаної оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та хіммотологічні карти.

Підтверджуючі документи щодо допуску застосування оливи в Збройних Силах України".

Так, судом в свою чергу було встановлено, що згідно підпункту 3 пункту 3.2 оголошення вимагається надати:

"Скановану копію протоколу стендових випробувань оливи, виданого виробнику оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) потужністю 1200 к.с. в обсязі гарантійного наробітку 300 годин, виданий спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування".

Стосовно ж еквіваленту Замовник висуває додаткові вимоги до пропозиції (абзаци 7-9 п.п. 3.2. п. 3 "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі", зазначено наступне:

"У випадку надання пропозицій стосовно постачання еквіваленту оливи моторної АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ (ТУ У 23.2-00152365-229:2006) учасник у складі пропозиції, крім документів зазначених вище, повинен надати: підтверджуючі документи щодо внесення вказаної оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та в хіммотологічні карти; підтверджуючі документи, щодо допуску до застосування оливи в Збройних Силах України (витяг з наказу Міністерства оборони України або копія спільного рішення (вказівки) управлінь, які відають замовленням та експлуатацією ОВТ і начальником ЦУЗПММ)".

Протокольним рішенням від 31 серпня 2020 року позивачу встановлено термін до 15 год. 00 хв. 01 вересня 2020 року (включно) оприлюднити документи, до яких було зроблено зауваження.

В свою чергу, ТОВ "КСМ-Трейд" на виконання вимог вказаних вище, надав на розгляд Замовника технічний паспорт та відповідність Оливи моторної ГАЗТРЕЙД ГАРАНТ М-4042 ВТ, яка виготовляється згідно ТУ У 19.2- 40930702-001:2017.

У подальшому, 03 вересня 2020 протокольним рішенням № 75/454/4 Замовником було відхилено пропозиції щодо закупівлі оливи моторної п`ять лотів товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-ТРЕЙД" за лотами 1 - 5 у зв`язку з неусуненням учасником недоліків у поданих ним документах.

Міністерством оборони України у своєму протоколі було зазначено, що ТОВ "КСМ-ТРЕЙД" не було надано:

- копії протоколу стендових випробувань оливи, виданого виробнику оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) потужністю 1200 к.с. в обсязі гарантійного наробітку 300 годин, виданий спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування;

- підтверджуючі документи щодо внесення вказаної оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та хіммотологічні карти;

- підтверджуючі документи щодо допуску застосування оливи в Збройних Силах України.

Вважаючи вказану вимогу та рішення суб`єкту владних повноважень неправомірними, та такими, що суперечать чинному законодавству України про публічні закупівлі, іншим чинним нормативно-правовим актам та порушує права Позивача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", розглядається виключно окружними адміністративними судами за місцезнаходженням відповідача. Згідно частиною 3 статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує дану адміністративну справу в скорочений строк. Оскільки відповідач знаходиться у місті Києві, дана справа підсудна цьому адміністративному суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно частини 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Також, частиною 2 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено критерії, які повинна містити тендерна документація, зокрема, така документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до частини 4 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

З аналізу викладених норм вбачається, що тендерна документація включає в себе перелік обов`язкових складових, а також може містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, за умови, що така інформація не обмежує конкуренцію та не призводять до дискримінації учасників.

Суд звертає увагу на те, що конкретного переліку критеріїв для кваліфікації умов тендерної пропозиції як дискримінаційних по відношенню до конкретного учасника відсутній, тому будь-який висновок щодо дискримінації конкретного учасника є оціночним і суб`єктивним.

У свою чергу, встановлення формулювання умов тендерної документації під конкретного учасника, свідчить про дискримінаційний характер запропонованих вимог.

Як свідчать обставини справи, згідно підпункту 3 пункту 3.2 оголошення вимагається надати:

"Cкановану копію протоколу стендових випробувань оливи, виданого виробнику оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) потужністю 1200 к.с. в обсязі гарантійного наробітку 300 годин, виданий спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування"

Стосовно ж еквіваленту Замовник висуває додаткові вимоги до пропозиції (абзаци 7-9 п.п. 3.2. п. 3 "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі" викладених на сторінці 4 Оголошення), зокрема:

"У випадку надання пропозицій стосовно постачання еквіваленту оливи моторної АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ (ТУ У 23.2-00152365-229:2006) учасник у складі пропозиції, крім документів зазначених вище, повинен надати: підтверджуючі документи щодо внесення вказаної оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та в хіммотологічні карти; підтверджуючі документи, щодо допуску до застосування оливи в Збройних Силах України (витяг з наказу Міністерства оборони України або копія спільного рішення (вказівки) управлінь, які відають замовленням та експлуатацією ОВТ і начальником ЦУЗПММ)".

Міністерством оборони України було зазначено, що для допущення до застосування еквівалентів (нових марок) оливи моторної АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042 ВТ на відповідних зразках ОВТ учаснику процедури торгів (постачальнику, виробнику пально-мастильних матеріалів) необхідно провести заходи, визначені ДСТУ 431 1:2004, спільно з виробником ОВТ опрацювати питання внесення змін до хіммотологічних карт, надати матеріали результатів випробувані, (приймальних, кваліфікаційних) та копії внесених змін до хіммотологічних карт до управлінь, що відають замовленнями та експлуатацією озброєння та військової техніки, Центрального управління забезпечення пально-мастильними матеріалами Тилу Командування Сил логістики Збройних Сил України для відпрацювання спільних вказівок щодо застосування нової продукції на ОВТ Збройних Сил України.

При цьому, в свою чергу судом було встановлено, що згідно з листом Державного концерну "Укроборонпром" від 19 лютого 2020 року № OUP-17-1309 вбачається, що стендові випробування на двигунах проводять лише ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" та ДП "Завод імені В.О. Малишева".

Як вбачається з листа ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" від 18 лютого 2020 року № 59 виробничий план підприємства на 2020 рік сформований, узгоджений з ДК "Укроборонпром" та вже виконується. До того ж, до ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" з проханням провести стендові випробування моторних олив звертались і інші виробники, роботи з якими з тих же причин підприємство не зможе провести в 2020 році.

Отже, зміст таких листів підтверджує факт того, що, зокрема, позивач позбавлений права отримати допуск на застосування моторної оливи від виробника двигунів, а відповідно й подачі протоколу стендових випробувань з причин, від нього не залежних.

Відповідач відмовив у задоволенні тендерної пропозиції керуючись відсутністю копії протоколу стендових випробувань оливи, виданого виробнику оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) потужністю 1200 к.с. в обсязі гарантійного наробітку 300 годин, виданий спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування.

Виходячи з аналізу вищевказаних обставин, суд зауважує, що частиною 6 статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" передбачено, що технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі і кваліфікаційні критерії до учасників відбору не можуть містити дискримінаційних умов та зменшувати рівень конкуренції. Документи на підтвердження характеристик та критеріїв, зазначених в абзаці першому цієї частини, подаються учасником відбору.

У відповідності до пункту 4 частини 1 та частини 4 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

При цьому, суд зауважує, що питання заборони дискримінації є актуальним для усіх держав-учасниць Конвенції. Не становить виключення й Україна.

Згідно статті 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" від 06 вересня 2012 року № 5207-VI, дискримінація - ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі - певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Непряма дискримінація - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Згідно статті 6 цього ж Закону відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації. Форми дискримінації з боку державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, юридичних осіб публічного та приватного права, а також фізичних осіб, визначені статтею 5 цього Закону, забороняються.

Суд зазначає, що головна ознака умов оголошення, за якою їх можна віднести до дискримінаційних - це негативні наслідки, зумовлені такими умовами, якими є обмеження конкуренції та дискримінація учасників. Тобто замовник встановлює такі вимоги до учасника торгів або до предмета закупівлі, які є надмірними або занадто деталізованими у порівнянні з вимогами, які звичайно висуваються та вважаються об`єктивно необхідними для успішного виконання договору про закупівлю. Шляхом включення до оголошення дискримінаційних умов замовник (навмисно або ні) необґрунтовано звужує коло потенційних учасників закупівель, перешкоджаючи певним постачальникам, які спроможні виконати умови договору, брати участь у конкурсі.

З метою штучного звуження кола потенційних учасників публічної закупівлі, замовник може встановити у оголошенні надмірно специфічні вимоги до учасника, зокрема, стендові випробування, підтверджуючі документи щодо внесення вказаної оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та в хіммотологічні карти та документи щодо допуску до застосування оливи в Збройних Силах України (витяг з наказу Міністерства оборони України або копія спільного рішення (вказівки) управлінь, які відають замовленням та експлуатацією ОВТ і начальником ЦУЗПММ).

Аналогічним чином можна встановити такі індивідуалізовані вимоги до предмета закупівлі (наприклад, постачання товару певного виробника або з технічними характеристиками, яким відповідає лише один виробник), які перешкоджатимуть взяти участь у закупівлях постачальникам, які зможуть поставити аналогічний за своїми якостями та функціональним призначенням товар іншого виробника.

При цьому, щодо тверджень Міністерства оборони України про обов`язковість надання копій протоколів стендових випробувань, підтверджуючих документів щодо внесення вказаної оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та хіммотологічні карти; підтверджуючих документи щодо допуску застосування оливи в Збройних Силах України, суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не мав можливості отримати вказані документи до закінчення строку подання тендерних пропозицій з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини 6 статті 23 цього Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що якщо учасник не має відповідних маркувань, протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних, він може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об`єктивним критеріям. Замовник зобов`язаний розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.

При цьому, судом встановлено, на підставі наявних у справі доказів, що строк проведення стендових випробувань є таким, що унеможливлював отримання позивачем таких документів, з причин, від нього не залежних, оскільки з моменту оголошення закупівлі до моменту розкриття тендерних пропозицій визначений строк є значно меншим, ніж строк, необхідних для проведення стендових випробувань (70-90 днів) (Т.1, арк. 11).

Рішення ж про допуск до застування моторної оливи приймається саме на підставі цих стендових випробувань, що підтверджується також наявними у справі доказами (Т.1, арк. 12).

Відтак, оскільки в силу приписів ч. 6 ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі", в разі відсутності у позивача відповідних протоколів випробувань тощо, оскільки він не мав об`єктивної можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних він подав технічний паспорт на підтвердження відповідності тим же об`єктивним критеріям. Замовник зобов`язаний був розглянути технічний паспорт і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення.

При цьому, абз. 2 ч. 6 ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов`язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що відповідачем технічний паспорт, наданий позивачем, належним чином замовником не розглянуто та не надано оцінку чи відповідає він тим же об`єктивним критеріям.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що технічний паспорт та умови, надані позивачам за критеріями та показниками повністю відповідають технічним умовах (додаток 3 до тендерної документації), визначеним замовником, що підтверджено в т.ч. відповідними випробуваннями, проведеними акредитованими та сертифікованими установами (Т.1, арк. 20-32, 107, 109, 110).

Назва показникаЗначення замовника в тендерних умовах (додаток 3)Значення позивача щодо еквіваленту Оливи моторної ГАЗТРЕЙД ГАРАНТ М-4042 ВТ, ТУ У 19.2- 40930702-001:2017В`язкість кінематична за температури 100єС, ммІ/с, в межах15,3-16,315,3-16,3Індекс в`язкості, не менше9595Загальне лужне число, мг КОН на 1г оливи, не менше6,06,0Зольність сульфатна, % не більше1,651,65Масова частка механічних домішок, %, не більше0,0150,015Масова частка води, %, не більшеслідислідиТемпература спалаху, визначена у відкритому тиглі, єС, не нижче225225Температура застигання, єС, не вищемінус 30мінус 30Корозійність на пластинах із свинцю, г/мІ, не більшевідсутністьвідсутністьТермоокислювальна стабільність за температури 250єС, хв., не менше100100Миючі властивості на ПЗВ, бали, не більше0,50,5Триголобічні характеристики на чотири кульковій машині тертя за температури (20±5)°С - індекс задиру (Із), Н, не менше400400Густина за температури 20єС,кг/мі, не більше905905Колір оливи на колориметрі ЦНТ (з розбавленням 15:85), одиниці ЦНТ, не більше4,04,0Стабільність за індукційним періодом утворення осаду впродовж 50 годинвитримуєвитримуєМасова частка активних елементів, %, не менше - барію -кальцію -цинку0,5 не нормується. Визначення обов`язкове. 0,10,5 не нормується. Визначення обов`язкове. 0,1В`язкість динамічна за температури мінус 20єС, МПа*сне нормується. Визначення обов`язкове.не нормується. Визначення обов`язкове.Гарантійний термін зберігання5 років5 роківДата виготовлення 2020 рік2020 рікВідповідачем не доведено та не вказано в оскаржуваних рішеннях, за якими саме конкретними показниками запропонований позивачем предмет закупівлі не відповідає вимогам відповідача та технічним умовам.

В свою чергу, судом було встановлено, що позивач на виконання вимог даної статті ст. 23 Закону України "Про публічні закупівлі", та зважаючи на той факт, що останній об`єктивно не мав можливості отримати протоколи стендових випробувань та відповідне рішення про допуск у період часу з 03 серпня 2020 року по 13 серпня 2020 року, надав на розгляд Замовника технічний паспорт на відповідність Оливи моторної ГАЗТРЕЙД ГАРАНТ М-4042 ВТ, яка виготовляється згідно ТУ У 19.2- 40930702-001:2017.

Згідно даних технічних умов вказана вище олива призначена для 2-х та 4-х тактних форсованих дизельних двигунів, які працюють в важких умовах. Олива повинна відповідати вимогам цих технічних умов і виготовлятись згідно з технологічною документацією, затвердженою у встановленому порядку, з сировини і компонентів, що використовувались під час виготовлення зразка оливи при постановці продукції на виробництво, які пройшли випробування з позитивними результатами та допущені до застосування у встановленому порядку.

З листа № 250 від 27 липня 2017 року вбачається, що дані технічні умови, надані позивачем, перевірені та погоджені у 10 Хіммотологічному центрі Міністерства оборони України (Т.1, арк. 108).

Також, з матеріалів справи вбачається, що олива ГАЗТРЕЙД ГАРАНТ М-4042 ВТ пройшла дані випробування, та відповідає умовам ТУ У 19.2-40930702-001:2017, що підтверджується сертифікатом відповідності № UA.PS.000355-20 від 13 лютого 2020 року, виданого органом з оцінки відповідності ТОВ "Орган з сертифікації "ПромСтандарт".

Таким чином, виходячи з викладеного та аналізу викладених вище норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що замовник під час переговорів 31 серпня 2020 року зобов`язаний був розглянути відповідний сертифікат і визначити, чи справді він підтверджує відповідність установленим вимогам, із обґрунтуванням свого рішення, як то передбачено вимогами пункту 6 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім того, абзацом 2 пункту 6 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов`язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 268 Господарського кодексу України вбачається, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості.

Статтею 674 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом частини 1 статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" встановлено, що підтвердженням відповідності є видача документа про відповідність (в тому числі і сертифікату відповідності) органом з оцінки відповідності - підприємством, установою, організацією чи їх структурним підрозділом, що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи випробування, сертифікацію та інспектування.

Отже, законодавство встановлює певний порядок проведення процедури оцінки відповідності спеціально уповноваженими на те органами.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про стандартизацію", стандарт - нормативний документ, заснований на консенсусі, прийнятий визнаним органом, що встановлює для загального і неодноразового використання правила, настанови або характеристики щодо діяльності чи її результатів, та спрямований на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері.

Стандарти мають певну класифікацію залежно від до рівнів суб`єктів стандаризації.

Стандартизація проводиться на рівнях: міжнародному (міжнародний стандарт ISO); міждержавному; національному (національний стандарт України ДСТУ); стандарти суб`єктів господарювання (ТУ, стандарти підприємств).

За ступенем обов`язковості стандарти поділяють на обов`язкові для виконання, та необов`язкові для виконання.

Згідно із частини 2 статті 15 Господарського кодексу України застосування стандартів є обов`язковим для: суб`єктів господарювання, якщо обов`язковість застосування стандартів установлено нормативно-правовими актами; учасників угоди (контракту) щодо розроблення, виготовлення чи постачання продукції, якщо в ній (ньому) є посилання на певні стандарти; виробника чи постачальника продукції, якщо він склав декларацію про відповідність продукції певним стандартам чи застосовував позначення цих стандартів у її маркуванні.

Вказане вище також підтверджується частиною 2 статті 23 та пунктом 2 перехідних положень Закону України "Про стандартизацію", в якому зазначено, що національні стандарти застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами, міждержавні стандарти, що діяли на момент набрання чинності Угодою про проведення узгодженої політики в галузі стандартизації, метрології і сертифікації від 13 березня 1992 року, застосовуються як національні стандарти до їх заміни на національні стандарти чи скасування в Україні.

Таким чином, враховуючи той факт, що Олива ГАЗТРЕЙД ГАРАНТ М-4042 ВТ пройшла випробування на відповідність умовам ТУ У 19.2-40930702-001:2017, про що свідчить Сертифікат відповідності № UA.PS.000355-20 від 13 лютого 2020 року, виданий органом з оцінки відповідності ТОВ "Орган з сертифікації "ПромСтандарт", компетентність якого підтверджена шляхом акредитації, про що свідчать дані з переліку органів з сертифікації продукції, акредитованих на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014 (ISO/IES 17065:2012), то суд приходить до висновку, про наявність достатніх документів на повне та достатнє підтвердження тим критеріям, які були визначені відповідачем.

Відповідно до частини 4 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що замовник (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої цієї статті) під час проведення переговорів вимагає від учасника (учасників) надати підтвердження про відсутність підстав для відмови йому (їм) в участі у процедурі закупівлі відповідно до частини першої статті 17 цього Закону.

Перелік документів, передбачених даною статтею та запитуваний Замовником, як вже було встановлено судом вище, був наданий Відповідачем у підтвердження відсутності підстав для відмови йому в участі в процедурі закупівель.

Враховуючи викладене, а також те, що перелік документів які були надані позивачем є достатнім для підтвердження технічних показників, в тому, числі, фізико-хімічних властивостей предмета закупівлі учасником закупівлі саме тим показникам, які замовляв у закупівлі замовник, також замовник мав розглянути наявний сертифікат відповідності.

При цьому, суд критично ставиться до посилання відповідача на відмову замовника на підставі висновку №279 від 02.09.2020 (згідно протоколу (Т. 1, арк. 119) про невідповідність вимогам замовника, адже в даному випадку оцінка саме технічним умовам оливи моторної не надавалась, а надано було лише оцінку факту відсутності стендових випробувань, що і не заперечувалось позивачем, проте на альтернативу яким позивачем надані результати випробувань акредитивних установ.

Із посиланням на ч. 6 ст. 23 Закону «Про публічні закупівлі», позивачем на законних підставах були надані всі необхідні, еквівалентні документи, що підтверджують співпадіння за показниками ТУ установленим замовником вимогам, проте замовником, всупереч вимог законодавства технічний паспорт не розглянуто та не надано обґрунтоване рішення про відповідність його встановленим вимогам.

Також судом враховане те, що абз. 2 ч. 6 ст. 23 Закону «Про публічні закупівлі» чітко визначено обов`язок замовника прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством, оскільки позивачем було надано відповідні документи, видані органами, акредитація яких підтверджена.

Таким чином, керуючись викладеним вище в сукупності, суд приходить до висновку, що рішення відповідача, оформлене протоколом від 31 серпня 2020 року, в частині зобов`язання ТОВ "КСМ-ТРЕЙД" усунути недоліки шляхом надання копії протоколу стендових випробувань оливи, виданого виробнику оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) потужністю 1200 к.с. в обсязі гарантійного наробітку 300 годин, виданий спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування; підтверджуючих документів щодо внесення вказаної оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та хіммотологічні карти; підтверджуючих документів щодо допуску застосування оливи в Збройних Силах України, є неправомірним та таким, що підлягає скасування в цій частині, у зв`язку з чим, пропозиція позивача підлягає визнанню такою, що відповідає вимогам Оголошення.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з частиною 1 статті 9, статті 72, частин 1, 2, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачем надано найвигіднішу цінову пропозицію щодо предмета закупівлі та запропоновано еквівалент предмета закупівлі, який повністю відповідає за характеристиками (фізичко-хімічними показниками), затвердженими замовником, випробування яких підтверджені акредитованими установами, а надані позивачем документи повністю підтверджують відповідність технічним умовах, затверджені в 10 Хіммотологічному центрі Міністерства оборони України, в той час як інші документи, які додатково вимагав замовник не могли бути надані позивачем із причин, від нього не залежних, а законодавством передбачена для таких випадків можливість надання інших документів, на підтвердження об`єктивних критеріїв. При цьому, під час прийняття оскаржуваних рішень, замовником, всупереч вищевказаних норм, надані позивачем альтернативні документи на підтвердження проведених випробувань, відповідність ТУ не розглянуті та не визначено їх відповідність встановленим вимогам. Також відповідачем не доведено суду та не спростовано твердження позивача, обґрунтоване наданими суду доказами, про об`єктивну неможливість отримання позивачем документів, які додатково вимагав замовник та за якими саме критеріями інші альтернативні документи, надані позивачем не підтверджують відповідність предмета закупівлі технічним умовам замовника та яким саме умовах, із врахуванням повного співпадіння за технічними характеристиками (фізичко-хімічними властивостями), які визначив замовник у додатку 3. тендерної документації (Т.1, арк. 107).

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що оскаржувані рішення відповідача є такими, що відповідають критеріями, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а саме на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжних доручень, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 6 306,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у вказаному розмірі 6 306,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" задовольнити.

2. Визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022), оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 31 серпня 2020 року в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-ТРЕЙД" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15-А Код ЄДРПОУ 37333587) усунути недоліки шляхом надання копії протоколу стендових випробувань оливи, виданого виробнику оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) потужністю 1200 к.с. в обсязі гарантійного наробітку 300 годин, виданий спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування; підтверджуючих документів щодо внесення вказаної оливи в конструкторську документацію двигунів в якості основної марки та хіммотологічні карти; підтверджуючих документів щодо допуску застосування оливи в Збройних Силах України, як такі, що суперечать вимогам пункту 6 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі".

3. Визнати неправомірним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022), оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від " 03" вересня 2020 року № 75/454/4 про відхилення пропозиції щодо закупівлі оливи моторної п`ять лотів товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-ТРЕЙД" за лотами 1 - 5 у зв`язку з неусуненням учасником недоліків у поданих ним документах.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Трейд" (04071, місто Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 15а, код ЄДРПОУ 37333587) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, код ЄДРПОУ 00034022) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 306,00 грн (шість тисяч триста шість гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом двох днів, із врахуванням особливостей, встановлений ст. 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова