Ухвала суду № 91349928, 07.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Київ № 640/20618/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

За позовом Паволоцької сільської ради до Кабінету Міністрів України про треті особи визнання протиправними рішень Міністерство розвитку громад та територій України, Житомирська обласна державна адміністрація

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Паволоцької сільської ради в якому позивач просить суд

"Визнати протиправним і скасувати «Перелік спроможних територіальних громад Житомирської області» Перспективного плану формування територій громад Житомирської області, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2020 р. № 481-р, в частині віднесення Паволоцької територіальної громади до складу Попільнянської об`єднаної територіальної громади.

Визнати протиправним і скасувати «Перелік територіальних громад Житомирської області» наведений у додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 711-р «Адміністративні центри та території територіальних громад Житомирської області» в частині віднесення територіальної громади населеного пункту с. Паволоч та с. Соколів Брід до складу території Попільнянської територіальної громади."

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, за змістом якої позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії щодо створення територіальної громади, а іншім особам - здійснювати її реєстрацію.

Вимоги даної заяви мотивовано тим, що вказані акти Кабінету Міністрів України були прийняті без врахування волевиявлення мешканців населеного пункту. Разом тим, на думку позивача, затвердження Кабінетом Міністрів України перспективного плану формування територій громад, визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад матиме надзвичайно важливий вплив на права та інтереси позивача. У зв?язку з цим позивач вважає, що ефективний захист його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, можливий лише у заявлений ним спосіб та, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співрозмірним із заявленими позовними вимогами.

Зокрема, позивач стверджує про те, що для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль, які позивач вбачає у необхідності перереєстрації майнових прав.

Відповідачем вимоги заяви заперечуються з огляду на ризики завдання шкоди державним інтересам та відсутність порушення прав позивача.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи зі системного тлумачення наведених вище положень процесуальних норм вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Частина 3 ст. 151 КАС України містить перелік рішень, дія яких не може бути зупинена, зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення актів Кабінету Міністрів України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вказує, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що до розгляду даної справи по суті та з наданих позивачем документальних доказів наразі неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваного рішення (наказу) суб`єкта владних повноважень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача може бути встановлена судом лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, у звязку з чим, керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Паволоцької сільської ради про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя С.К. Каракашьян