Ухвала суду № 91349848, 07.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 вересня 2020 року м. Київ № 640/17888/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємство виконавчого органу КИЇВРАДИ

(Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Про визнання протиправною та скасування постанови

від 14.07.2020 ВП№62325029,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі-позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (діл-відповідач), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.07.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №62325029 на КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у розмірі 5 100,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/17888/20 з викликом сторін та з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, 28.08.2020 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію постанови про стягнення виконавчого збору від 12.06.2020 у виконавчому провадженні ВП №62325029 та стягнення на підставі неї.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем вказано, що позивач звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою від 24.06.2020 №30/1/17164 про відстрочення виконання частини другої судового рішення у справі №759/11126/18, зміненого постановою Київського апеляційного суду від 21.10.2019, до виконання Акціонерним товариством «К.ЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 0013130) частини першої судового рішення у справі 759/11126/18. Вказано, що на цей час зазначений позов не розглянуто, а наслідком задоволення може стати питання подальшого завершення виконавчого провадження №62325029. З метою уникнення необгрунтованих матеріальних збитків для Комунального підприємства «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», враховуючи постійне порушення відповідачем процесуальних норм під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, позивач вважає, що підлягає зупиненню стягнення виконавчого збору, шляхом зупинення дії постанови про стягнення виконавчого збору від 12.06.2020 у виконавчому провадженні №62325029.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Суд зазначає, що позивачем оскаржується постанова від 14.07.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП№62325029 на КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», проте в заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити дію постанови про стягнення виконавчого збору від 12.06.2020 у виконавчому провадженні №62325029, яка не є предметом оскарження в межах адміністративної справи №640/17888/20.

Відповідно до пункту 5 частини третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення;

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити Комунальному підприємству виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу КИЇВРАДИ (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.