Ухвала суду № 91349787, 04.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

04 вересня 2020 року м. Київ № 640/20317/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІЗОТОПСЕРВІС» Товариства з обмеженою відповідальністю «НУКЛІТЕК» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗОТОП СЕРВІС» Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доДержавної інспекції ядерного регулювання Українипро визнання протиправними та скасування наказу,В С Т А Н О В И В:

ТОВ «УКРІЗОТОПСЕРВІС», ТОВ «НУКЛІТЕК», ТОВ «ІЗОТОП СЕРВІС» та ФОП ОСОБА_1 звернулись до суду з даним позовом, в якому просять:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції ядерного регулювання України № 291 від 14.07.2020 в частині анулювання ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання № НОМЕР_1 від 15.06.2011 ТОВ «УКРІЗОТОПСЕРВІС»;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції ядерного регулювання України № 291 від 14.07.2020 в частині анулювання ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання № НОМЕР_2 від 29.03.2019 ТОВ «НУКЛІТЕК»;

3) визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції ядерного регулювання України № 291 від 14.07.2020 в частині анулювання ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання № НОМЕР_3 від 15.03.2017 ТОВ «ІЗОТОП СЕРВІС»;

4) визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції ядерного регулювання України № 291 від 14.07.2020 в частині анулювання ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання № ОВ 011012 від 20.03.2016 ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Роз`яснено сторонам про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

До позовної заяви позивачами додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Ухвалою від 01.09.2020 призначено заяву про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2020, яке в подальшому було відкладено на 04.09.2020 з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення питання щодо вжиття тимчасових обмежувальних заходів.

В судовому засіданні представники позивачів подану заяву підтримали та просили суд її задовольнити, посилаючись при цьому на явну протиправність оскаржуваного рішення, а також на те, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, для відновлення порушених прав треба буде докласти значних зусиль.

Представники відповідача проти задоволення заяви заперечили посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши подані матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, з вищевказаного вбачається, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Суть поданої заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, заявник посилався на очевидну протиправність проведеної перевірки щодо нього.

Однак, у ході розгляду заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та обов`язків.

Крім того, суд звертає увагу заявників, що встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення можливо тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

При цьому, наведені позивачем в заяві доводи, на переконання суду, не підтверджують обставини явної протиправності оскаржуваного наказу.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 04.09.2020.

Суддя П.О. Григорович