Ухвала суду № 91349687, 31.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

31 серпня 2020 року м. Київ № 826/4172/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи та клопотання про забезпечення позову в справі

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-

Монтажний Поїзд №803"

до Національного антикорупційного бюро України,

Головного управління Пенсійного фонду України,

Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова,

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова,

Окружного адміністративного суду міста Києва,

судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Ярослави

Іванівни,

судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Юлії

Теодорівни,

Держави Україна,

Президента України,

Верховної Ради України,

Конституційного Суду України

третя особа Вищий антикорупційний суд

про стягнення коштів та визнання нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" з адміністративним позовом до Національного антикорупційного бюро України (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України (далі - відповідач-2), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач-3), Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова (далі - відповідач-4), Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (далі - відповідач-5), у якому просило:

1) у відношенні відповідача-1 - за бездіяльність і порушення права позивача на відповідь сплатити 1 гривню на рахунок позивача;

2) у відношенні відповідача-2 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, в т.ч. і за рахунок підприємства позивача за Списком 2, по всій Україні, сплатити 1 гривню на рахунок позивача;

3) у відношенні відповідача-3 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за сплату незаконних пільгових пенсій за віком, в т.ч. і за рахунок підприємства позивача за Списком 2, в Харківській області, сплатити 1 гривню на рахунок позивача;

4) у відношенні відповідача-4 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за сплату незаконної пільгової пенсій ОСОБА_1 за віком протягом 4х років, в т.ч. і за рахунок підприємства позивача за Списком 2, в Ленінському районі м. Харків, за ненадсилання позивачу свого Розпорядження №179275 від 19 квітня 2013 року про призначення пенсії за рахунок підприємства позивача до цієї миті, за позбавлення права на його оскарження в суді, сплатити 1 (одну) гривню на рахунок позивача та визнати нечинним рішення відповідача-4, суб`єкта владних повноважень, - Розпорядження №179275 від 19 квітня 2013 року про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за рахунок підприємства позивача за Списком 2, винесеного неповноважним Управлінням Пенсійного фонду України м. Харків, припинити сплату цієї пенсії у порядку не передбаченому законодавством і перерахувати її з дня набуття ОСОБА_1 права на пенсію, тобто з 18 квітня 2017 року, відповідно до законодавства;

5) у відношенні відповідача-5 - за бездіяльність, неодноразове порушення права позивача на відповідь, за подання до суду підроблених документів, за зупинку підприємства позивача, за залишення людей без роботи, за порушення усіх можливих прав працівників позивача, в т.ч. займатися підприємницькою діяльністю, сплатити 1 гривню на рахунок підприємства позивача.

25 серпня 2020 року представник позивача надіслав до суду заяву про забезпечення позову, у якій в статусі відповідача вказано також Окружний адміністративний суд міста Києва (далі - відповідач-6), суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Ярослава Іванівна (далі - відповідач-7), суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Юлія Теодорівна (далі - відповідач-8), Держава Україна (далі - відповідач-9), Президент України (далі - відповідач-10), Верховна Рада України (далі - відповідач-11), Конституційний Суд України (далі - відповідач-12).

У вказаній заяві позивач просить:

- забезпечити право на повноважний суд і зобов`язати відповідача-6 та відповідача-8 передати справу №826/4172/17 та цю заяву від ОАС міста Києва до єдиного в державі суду, утвореного законом відповідно до пункту 14 частини 1 статті 92 та частини 2 статті 125 Конституції України - Вищого антикорупційного суду;

- Указом Президента України або Постановою Верховної Ради України зупинити всі суди України, які не утворені законом через єдиний повноважний орган представляти народ України Верховною Радою України відповідно до пункту 14 частини 1 статті 92 та частини 2 статті 125 Конституції України, але Указом Гаранта чи постановою ВРУ передбачити дію кримінального судочинства;

- зобов`язати відповідача-2 зупинити по всій країні корумповану схему по сплаті пільгових пенсій за списком 2 у зворотному від встановленого законом порядку не за рахунок підприємств, а із державного бюджету і сплачувати їх після надходження грошей від підприємств до відповідних управлінь Пенсійного фонду України;

- зобов`язати відповідача-4 зупинити сплату пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 ), який отримав її в неповноважному ПФУ-1 за рахунок підприємства позивача в іншій юрисдикції, подавши документи за місцем проживання як фізична особа без набуття прав на пільгову пенсію, а не від підприємства позивача, де ніколи не існувало важких умов праці за списком 2, ніколи не було атестації робочих місць і ніколи не було пільгових пенсіонерів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу матеріали адміністративної справи №826/4172/17 та заяви про забезпечення позову передано судді Федорчуку А.Б. для розгляду та вирішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною першою статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Крім того, частиною 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Враховуючи, що дана адміністративна справа частково по суб`єктному складу й змісту позовних вимог підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, однак відповідачами у справі є Окружним адміністративний суд міста Києва та судді Окружного адміністративного суду міста Києва, а визначення підсудності у такому випадку віднесено до повноважень суду вищої інстанції, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

Керуючись статтями 28, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу №826/4172/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд №803" до Шостого апеляційного адміністративного суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8) для визначення підсудності даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук