Ухвала суду № 91349446, 07.09.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2020 р. м. Чернівці справа № 600/737/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради в особі Управління соціального захисту населення Садгірського району про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

У поданому до суду позові ОСОБА_1 просить :

- визнати бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради в особі Управління соціального захисту населення Садгірського району щодо не призначення ОСОБА_1 субсидії за заявою та декларацією ОСОБА_1 від 01.10.2019 р та виплатити субсидію ОСОБА_1 відповідно до зазначеної заяви та декларації за період з 01.10.2019 по 30.04.2020.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.06.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

17.07.2020 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду задоволено клопотання Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради в особі Управління соціального захисту населення Садгірського району про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін на 07.09.2020 р.

07.09.2020 р. в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі Комісії з розгляду питань надання житлових субсидій населенню та призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі Комісії з розгляду питань надання житлових субсидій населенню та призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям є постійно діючим органом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради і відповідає за призначення субсидій.

В судовому засіданні представник відповідача вирішення клопотання про залучення співвідповідача по справі залишив на розсуд суду.

За таких обставин, розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 7 - 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У зв`язку з заявленим клопотанням представника позивача, викладеним в обґрунтування поданого клопотання, а також враховуючи надані позивачем в судовому засіданні пояснення, суд вважає за доцільним залучити Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі Комісії з розгляду питань надання житлових субсидій населенню та призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям до участі у даній справі як співвідповідача.

Відтак, подане представником позивача клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.

2. Залучити Виконавчий комітет Чернівецької міської ради в особі Комісії з розгляду питань надання житлових субсидій населенню та призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям до участі у даній справі як співвідповідача.

3. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу - Виконавчому комітету Чернівецької міської ради в особі Комісії з розгляду питань надання житлових субсидій населенню та призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. У разі подання співвідповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою - четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою - четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Відкласти розгляд даної справи та призначити наступне судове засідання на 21 вересня 2020 року на 11 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею Мареничем І.В. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Маренич