Ухвала суду № 91349347, 02.09.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 вересня 2020 року справа № 811/952/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача - не з`явився,

представника відповідача-1 - не з`явився,

представника відповідача-2 - Архипенко В.О.,

представника третьої особи - Шевченко Т.П.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служба безпеки України, про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" № 7дк від 30.08.2014;

- зобов`язано Генеральну прокуратуру України (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051) та прокуратуру Черкаської області (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, Черкаська обл., 18000, код ЄДРПОУ 02911119) розглянути питання, у відповідності до норм чинного на час прийняття рішення законодавства, про призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаду в органах прокуратури, рівнозначну посаді прокурора Черкаського району, яку він займав до звільнення;

- стягнуто з прокуратури Черкаської області (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, Черкаська обл., 18000, код ЄДРПОУ 02911119) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 271297 (двісті сімдесят одна тисяча двісті дев`яносто сім) грн. 95 коп.

Постановою Верховного Суду від 07 липня 2020 року касаційні скарги прокуратури Черкаської області, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_1 задоволені частково:

- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 в частині мотивів часткового задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України № 7дк від 30.08.2014, поновлення ОСОБА_1 на роботі та зобов`язання Генерального прокурора України та прокуратури Черкаської області призначити його на посаду, рівнозначну посаді прокурора Черкаського району, яку він займав до звільнення змінені та викладено їх у редакції цієї постанови;

- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.01.2018, залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018, змінено, викладено абзац 3 резолютивної частини в такій редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Черкаського району Черкаської області з 01 вересня 2014 року";

- рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 скасовані в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справу в цій частині позовних вимог направлено на новий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду;

- в іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 залишені без змін.

17 липня 2020 року вказана адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Паламарю П.Г.

У зв`язку з неможливістю участі судді Паламаря П.Г. у розгляді адміністративної справи відповідно до частини 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом повторного автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Гаврилюку В.О.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2020 року прийнято справу до свого провадження та вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.08.2020.

Позивач, належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

У підготовчому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Представники відповідача-2 та третьої особи підтримали позицію суду щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про можливість продовження підготовчого засідання, суд виходить з такого.

В судове засідання, призначене на 20 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв. позивач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року розгляд справи по суті відкладено, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02 вересня 2020 року о 14 год 00 хв.

В судове засідання, призначене на вказану дату позивач не з`явився повторно, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, разом з тим подав до суду заяву, в якій зазначив, що перебуває за межами Черкаської області через стан здоров`я.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно частини 4 цієї статті особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Зважаючи на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, хоч і повідомив про причини своєї неявки, однак на підтвердження доводів заяви про перенесення розгляду справи не надав жодного доказу, а також не надав заяви про розгляд справи за його відсутності та, враховуючи, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом - у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому законом, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 205, 240, 241, 243, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служба безпеки України, про визнання незаконними дій, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 07.09.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк