Ухвала суду № 91349044, 07.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

07 вересня 2020 р. Справа № 480/4065/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Мазурової К.Д.,

представника відповідача - Цибулько В.А.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №480/4065/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Сумської міської ради, (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030), Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, 40021), у якій просить суд:

- скасувати Державну реєстрацію за Сумською міською радою земельної ділянки площею 0,0426 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області внести зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0,0426 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відображення на ній контурів розташованого нерухомого майна позивача.

Ухвалою суду від 10.07.2020 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні на 08.09.2020 о 12 год. 00 хв.

04.09.2020 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом:

- заборони Сумській міській раді вчиняти будь-які дії, пов`язані зі знищенням та руйнуванням об`єкту нерухомості - незавершеного будівництва - трансформаторної підстанції (фундаменту) яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 5910136600:18:005:0042 (реєстрація даної земельної ділянки є предметом розгляду у даній справі);

- заборони відповідачу - Сумській міській раді вчиняти будь-які дії щодо облаштування та відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, на якій розташоване майно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що 03.09.2020 року невідомі особи прибули за адресою: АДРЕСА_1 та почали руйнувати паркан, який належить позивачу на праві приватної власності, посилаючись на рішення виконкому Сумської міської ради від 17.03.2020 № 155 «Про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми», де у пункті 6 та у пункті 7 Додатку до зазначеного рішення виконавчого комітету зазначено, що демонтажу підлягає елемент благоустрою (дерев`яний паркан) - власник невідомий, елемент благоустрою (металевий паркан (сітка) - власник невідомий, в АДРЕСА_1 . Цього ж дня з 20:00 по 22:00 год. багатотонна будівельна техніка їздила по фундаменту, частково його пошкодила та засипала землею, тим самим унеможливила візуальний та фактичний доступ до фундаменту. Зі слів представників, які виконували дані роботи, позивач дізналась, що буде споруджуватись на даному фундаменті невідома будівля, жодних дозвільних документів для проведення даних будівельних робіт представники не пред`явили, у зв`язку з чим була викликана поліція з метою фіксування даного факту.

04.09.2020 року невідомі особи знову прибули за адресою АДРЕСА_1 та продовжили проводити земляні, будівельні роботи, у зв`язку з чим знову викликана поліція для фіксування даного факту.

Тобто, як стверджує позивач у заяві про забезпечення позову, Сумська міська рада, отримавши позовну заяву про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити дії, як суб`єкт владних повноважень на даний час не дочекавшись вирішення справи №4804065/20 по суті, здійснює незаконні дії щодо майна, шляхом його знищення, всупереч всім нормам чинного законодавства та моральним засадам суспільства.

Вказані паркани, як стверджується в заяві, належать позивачу, вони огороджують належний позивачу на праві приватної власності об`єкт нерухомості - незавершеного будівництва - трансформаторної підстанції (48% готовності), розташованої за адресою: м.Суми, вул. Новомістенська, буд.12, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 112828089 від 05.02.2018р.

Вказаний об`єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці площею 0,0426 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042. Цільове призначення земельної ділянки - 02.03 (для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку).

Позивач вважає, що проведення демонтажу парканів навколо об`єкту незавершеного будівництва за адресою м. Суми, вул. Новомістенська, буд.12, до прийняття рішення судом по даній справі, призведе до нанесення позивачу значної матеріальної шкоди та створить небезпеку навколо об`єкту незавершеного будівництва.

Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди нерухомості, яка належить позивачу на приватної власності, правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі та є переконливі підстави вважати, що незабезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів.

Тому просить постановити ухвалу, якою заборонити відповідачу - Сумській міській раді будь-які дії, пов`язані зі знищенням та руйнуванням об`єкту нерухомості - незавершеного будівництва - трансформаторної підстанції (фундаменту), а також облаштування та відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, на якій розташоване майно позивача за адресою: АДРЕСА_1 до моменту набрання законної сили рішення по справі № 480/4065/20.

Ухвалою суду від 04.09.2020 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні 07.09.2020 об 11:00 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що при вирішенні питання про забезпечення позову покладається на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову, суд приходить висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, зі змісту адміністративного позову суд встановив, що позивач просить скасувати Державну реєстрацію за Сумською міською радою земельної ділянки площею 0,0426 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області внести зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 0,0426 га, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відображення на ній контурів розташованого нерухомого майна позивача.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач посилається на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.03.2020р. №155 та додатку до даного рішення (копії у справі) наразі здійснюється проведення демонтажу парканів навколо об`єкту незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 . Дані заходи, яка вказує представник позивача, здійснювались відповідачем - Сумською міською радою 3 та 4 вересня 2020 року. На переконання представника позивача вчинення таких неправомірних дій відповідачем-1 до прийняття рішення судом по даній справі, призведе до нанесення позивачу значної матеріальної шкоди та створить небезпеку навколо об`єкту незавершеного будівництва. Тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди нерухомості, яка належить позивачу на приватної власності, правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі та є переконливі підстави вважати, що незабезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів.

Представник Сумської міської ради (відпровідач-1) в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не з"явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений шляхом надсилання повідомлення не електронну адресу Сумської міської ради.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-2, дослідивши наявні додані представником позивача до заяви дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову:

Положеннями ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати п о в ' я з а н і с т ь заходів щодо забезпечення позову з його п р е д м е т ом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і в і д п о в і д н о с т і виду забезпечення позову позовним в и м о г а м.

Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно- правового акта; забороною в і д п о в і д а ч у вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Виходячи з наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що рішенням в и к о н к о м у Сумської міської ради від 17.03.2020 № 155 передбачено демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми. Так, у пунктах 6 та 7 Додатку до зазначеного рішення виконавчого комітету Сумської міської ради зазначено, що демонтажу підлягає елемент благоустрою (дерев`яний паркан) - власник невідомий, елемент благоустрою (металевий паркан (сітка) - власник невідомий, в АДРЕСА_1 .

Суд вважає за доцільне зазначити, що заява представника позивача щодо заборони відповідачу - Сумській міській раді вчиняти дії щодо значення та руйнування об`єкту нерухомості - незавершеного будівництва - трансформаторної підстанції (фундаменту) яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 5910136600:18:005:0042 (реєстрація даної земельної ділянки є предметом розгляду у даній справі) не підтверджується належними доказами виходячи з наступного:

- представником позивача не доведено, що саме Сумською міською радою вживаються заходи щодо значення та руйнування об`єкту нерухомості - незавершеного будівництва - трансформаторної підстанції (фундаменту) яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 5910136600:18:005:0042. Надані представником позивача докази свідчать про існування відповідного рішення в и к о н а в ч ог о к о м і т е т у Сумської міської ради, яким передбачено вжиття заходів щодо демонтування парканів (дерев"яного та металевого паркану). При цьому, про демонтаж об`єкту нерухомості - незавершеного будівництва - трансформаторної підстанції (фундаменту) в зазначеному рішенні не йдеться. Доказів того, що паркани (дерев"яний та металевий) про демонтаж яких йдеться у пунктах 6 та 7 додатку до рішення виконкому, належать позивачу на праві власності ні у позовній заяві , ні у заяві про забезпечення позову не йдеться;

- виконавчий комітет Сумської міської ради - орган, який прийняв відповідне рішення від 17.03.2020р. №155, на виконання якого відбуваються роботи з демонтажу відповідних об"єктів не є відповідачем у даній справі, а зазначене рішення виконавчого комітету не є предметом спору у даній справі. Заборона вчиняти дії, які виконуються за рішенням, яке не є предметом спору у справі у якій розглядається питання правомірності застосування заходів забезпечення позову, фактично вплине на права та обов"язки осіб, які не є стороною у даній справі та фактично зупинить виконання рішення (в частині щодо об"єкту - у дворі по АДРЕСА_1 ), яке фактично не є предметом дослідження у даній справі.

Щодо вимоги позивача вжиття забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Сумській міській раді вчиняти будь-які дії щодо облаштування та відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, на якій розташоване майно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, слід зазначити, що позивачем не надано доказів щодо відчуження або намірів щодо облаштування земельної ділянки, кадастровий номер 5910136600:18:005:0042, на якій розташоване майно позивача за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про непов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, не доведено також співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Отже, суд не вбачає обґрунтованих та правомірних підстав для задоволення заяви представника позивача від 04.09.2020р. про забезпечення позову у справі №480/40654/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-154, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020.

Суддя О.М. Кунець