Рішення № 91349028, 07.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 р. справа № 480/5060/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.

представника позивача - Гоча В.М.

представника відповідача - Ричкаля С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (ТОВ «СМНВО») звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови АСВП № 61566573 від 22.07.2020 про опис та арешт майна боржника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою головного державного виконавця від 22.07.2020 накладено арешт на майно боржника, а саме на три автомобіля МАЗ. На думку позивача, вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. Так, в оскаржуваній постанові не зазначені обов`язкові відомості щодо транспортних засобів (вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті). При опису та арешті майна не приймали участь, боржник, стягувач, зберігач та поняті. Крім того, арештовані автомобілі належним чином не були передані зберігачу, яким у постанові зазначено директора товариства Мошкіна К.О.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». До складу зведеного виконавчого провадження входить 31 виконавче провадження на загальну суму 857962,62 грн. З метою забезпечення виконання рішень судів, 25.03.2020 була винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ТОВ «СМНВО». Проте, на даний час боржник жодної суми коштів на рахунок органу державної виконавчої служби не перерахував. 06.05.2020 на адресу позивача направлено вимогу надати правовстановлюючі та технічні документи на зареєстровані за товариством транспортні засоби. 07.05.2020 державним виконавцем проведено опис та арешт транспортних засобів, що знаходилися за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, буд. 3, зберігачем яких було визначено представника ТОВ «СМНВО» Стовпака О.Є. 19.05.2020 було проведено опис та арешт ще 11-ти транспортних засобів, що знаходилися за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58. На вищевказані транспортні засоби боржником були надані копії технічних паспортів. Щодо решти транспортних засобів зареєстрованих за боржником, то про місце їх знаходження держаному виконавцю не повідомлено, технічна документація не надана. 22.07.2020 державним виконавцем за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, б. 3, проведено опис та арешт майна боржника, а саме 3-х автомобілів МАЗ, про що складена оскаржувана постанова. Під час проведення виконавчих дій був присутній заступник начальника автотранспортного цеху товариства ОСОБА_1 . Вищевказаною посадовою особою пояснень щодо технічних характеристик описаного та арештованого майна державному виконавцю не надавалося. Від зберігання описаних транспортних засобів ОСОБА_1 відмовився, причин відмови не пояснив, від підпису в постанові також відмовився. Тому про вказані обставини 22.07.2020 складено відповідний акт, а в постанові було зазначено, що арештоване майно передається на зберігання керівнику товариства Мошкіну К.О. На думку представника відповідача, державним виконавцем були виконані всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Той факт, що в постанові не зазначені всі відомості про арештовані автомобілі, пояснюється протиправними діями посадових осіб боржника, які ухилялися від участі у виконавчих діях, а саме: не передавали виконавцю документів та ключів від автомобілів, відмовлялися приймати арештоване майно на зберігання та ставити свої підписи у постанові про опис та арешт майна.

Ухвалою суду від 18.08.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи по суті призначений за правила спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача Гоч В.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Ричкаль С.П. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження АСВП 61566573 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», до якого входить 31 виконавче провадження на загальну суму 857962,62 грн.

22.07.2020 державним виконавцем за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, б. 3, було проведено опис та арешт майна боржника, а саме 3-х автомобілів МАЗ, про що складена відповідна постанова.

Не погоджуючись з постановою про арешт майна боржника, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIIІ).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIIІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з пунктом першим частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII). Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Статтею 10 Закону №1404-VIII визначено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. У силу вимог статті 48 Закону №1404-VІІІ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 56 Закону №1404-VIII про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

За приписами п. 10. Розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувана, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «СМНВО» на загальну суму 857962,62 грн.

З метою забезпечення виконання рішень судів, 25.03.2020 головним державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ТОВ «СМНВО» та внесене відповідне обтяження № 27619044 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна(а.с.40-42).

06.05.2020 на адресу боржника направлено вимогу надати правовстановлюючі та технічні документи на зареєстровані за товариством транспортні засоби.

07.05.2020 державним виконавцем проведено опис та арешт арешт 3-х транспортних засобів, що знаходилися за адресою: м. Суми, вул.Машинобудівників, б. 3, зберігачем яких було визначено представника ТОВ «СМНВО» Стовпака О.Є., який представився заступником начальника автотранспортного цеху товариства (а.с.77-79).

19.05.2020 було проведено опис та арешт ще 11-ти транспортних засобів, що знаходилися за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58 (а.с.82-83).

На всі вищевказані транспортні засоби боржником були надані копії технічних паспортів.

Щодо решти транспортних засобів зареєстрованих за боржником, то про місце їх знаходження держаному виконавцю не повідомлено, технічна документація не надана.

Тому державним виконавцем 22.04.2020 було направлено відповідний запит до Міністерства внутрішніх справ України про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Отримавши відповідь з МВС, державним виконавцем здійснена перевірка майнового стану боржника за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, 3, в ході якої були виявлені три автомобілі МАЗ, які належать ТОВ «СМНВО».

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець був зобов`язаний провести опис та арешт виявленого майна та скласти відповідну постанову.

22.07.2020 державним виконавцем за адресою: м. Суми, вул. Машинобудівників, б. 3, проведено опис та арешт майна боржника, а саме 3-х автомобілів МАЗ, про що складена оскаржувана постанова.

Під час проведення виконавчих дій щодо опису та арешту вищевказаного майна був присутній представник ТОВ "СМНВО" Стовпак О.Є., якому раніше передавалося на зберігання арештоване майно боржника. Проте, вказана особа відмовилася від надання документів та пояснень щодо технічних характеристик описаного майна. Від зберігання описаних транспортних засобів ОСОБА_1 також відмовився, як і від підпису в постанові про опис та арешт майна боржника.

Тому державним виконавцем про вказані обставини 22.07.2020 складено відповідний акт.

Стосовно твердження позивача про не зазначення у спірній постанові виду пального автомобілів, пробігу, комплектації, потреби у ремонті, як на підставу скасування постанови суд зазначає наступне.

Дійсно норми частини 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вимагають зазначення у постанові вказаних обставин.

Разом з тим, пунктами 1-2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Судом встановлено, що під час проведення виконавчих дій щодо опису та арешту автомобілів МАЗ, був присутній ОСОБА_1 , який під час проведення попередніх виконавчих дій був представлений як заступник начальника автотранспортного цеху ТОВ «СМНВО» і який приймав на зберігання арештовані транспортні засоби, про що свідчить його особистий підпис у відповідній постанові.

Проте, 22.07.2020 ОСОБА_1 відмовився надавати документи та пояснення державному виконавцю щодо технічних характеристик описаного та арештованого майна.

Отже, державний виконавець при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника, зазначив всі відомі йому на той час відомості про транспортні засоби із обов`язкових, які передбачені ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо заяв позивача про неналежну передачу арештованого майна зберігачу варто зауважити, що присутній при вчинені виконавчих дій ОСОБА_1 , якому раніше передавалися на зберігання описані транспорті засоби боржника, наразі відмовився прийняти на зберігання описані автомобілі без пояснення причин.

Суд звертає увагу позивача на те, що ОСОБА_1 , не заявляв державному виконавцю, що він не є представником боржника, або, що він вже не працює у ТОВ «СМНВО».

Тому, державний виконавець змушений був зазначити в постанові прізвище керівника товариства, як зберігача арештованого майна, оскільки керівник підприємства несе відповідальність за збереження належного підприємству майна.

В подальшому копію постанови про опис та арешт було направлено зберігачу та на адресу ТОВ «СМНВО».

Посилання позивача щодо обов`язкової присутності понятих при складанні постанови про опис та арешт майна боржника, є помилковим, оскільки згідно з ч. 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов`язковою у разі відсутності боржника або його представника під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна, однак при вчиненні спірних виконавчих дій був присутній представник боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, не зазначення у спірній постанові всіх відомостей про описані автомобілі та запис у постанові зберігачем керівника товариства ОСОБА_2 , який не був присутнім при описі майна, є наслідком дій самих посадових осіб боржника, а не державного виконавця.

При тих обставинах, що склалися під час опису та арешту майна, державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», не порушуючи законних прав та інтересів позивача, а тому підстав для визнання протиправною та скасування спірної постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови від 22.07.2020 АСВП № 61566573 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар