Ухвала суду № 91348998, 03.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 вересня 2020 р. Справа № 480/1482/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області) про:

1) визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1986 році, інваліду 2 групи категорії 1 за період, починаючи з 17.12.2019;

2) скасування рішення відповідача №3 від 20.12.2019 щодо відмови у проведенні перерахунку;

3) зобов`язання відповідача провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1986році з 13.06.1986р. по 22.06.1986р., інваліду 2 групи категорії 1, із розрахунку середнього заробітку, визначеного експертом, починаючи виплати з 17.12.2019.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, а також зупинено провадження у справі до одержання висновків експертизи (а.с.83-84).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 провадження у справі поновлено для вирішення заявленого експертом клопотання, в тому числі щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №11863 (а.с.90,91,99).

Від учасників справи надійшли заяви про розгляд поданого клопотання у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється та розгляд клопотання здійснюється у письмовому провадженні.

Перевіривши подане клопотання, суд відмічає наступне.

У клопотанні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №11863, судовий експерт відповідно до ст.68 Кодексу адміністративного судочинства України та п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, просив уточнити другу частину другого питання ухвали суду: за який період слід порівнювати розмір раніше призначеної пенсії (з 01.01.2012 по який час?) та додатково просив надати:

положення про преміювання, яке діяло на підприємстві (Охтирська райепідемстанція) станом на 01.06.1986;

довідку підприємства про розмір річної винагороди (13-ї заробітної плати) за 1985 рік (якщо така виплачувалась);

довідку підприємства при якій тривалості робочого дня та робочого тижня встановлено місячний оклад 95,0руб (6-тиденний або 5-тиденний робочий тиждень та 6-ти або 8(7) годинний робочий день);

графік роботи підприємства на 1986р.

Пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 визначено, що експерт має право, зокрема: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно п.2 ч.6 ст.68 Кодексу адміністративного судочинства України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

На подане експертом клопотання представником позивача надано довідку державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 26.08.2020, відповідно до якої станом на 26.08.2020 Охтирська районна санітарно-епідеміологічна станція ліквідована, а документи за 1985-1986р.р. були знищені за закінченням терміну зберігання. Представник позивача просив проводити експертизу за наявними у справі документами.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим проведення експертизи з використанням документів, що містяться в матеріалах справи, тому вбачається необхідним у задоволенні клопотання в частині надання витребуваних згідно переліку додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, відмовити.

Стосовно другого питання експертизи, суд відмічає, що питання, яке поставлено ухвалою суду від 12.06.2020 перед експертом полягає у необхідності надати відповідь з порівнянням розміру пенсії з розміром раніше призначеної пенсії за період по день звернення позивачем з заявою про перерахунок пенсії - 17.12.2019.

Крім того, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса було зазначено, що у зв`язку зі значною завантаженістю експертів, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), проведення експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін понад 90 календарних днів.

У відповідності до абзаців 1, 2 п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Дослідивши клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса та матеріали справи, з урахуванням обставин справи та вищевказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого експертом клопотання про продовження строку проведення експертизи.

Крім того, згідно п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Тому суд вбачає необхідним провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Керуючись ст.ст. 68, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, У Х В А Л И В:

Клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса про продовження строку проведення експертизи задовольнити.

Надати згоду на проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 у справі №480/1482/20 - понад 90 календарних днів.

У задоволенні клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса в частині надання витребуваних згідно переліку додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи відмовити.

Задовольнити клопотання про можливість проведення експертизи на підставі документів, що містяться в матеріалах справи.

В розпорядження експерта надати:

1. пенсійну справу позивача;

2. архівну довідку та копії документів, наданих архівним відділом виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області;

3. нотаріально завірений табель обліку використання робочого часу і підрахунку заробітку за червень 1986р., складений на 25 осіб на 2 аркушах.

3. матеріали адміністративної справи №480/1482/20.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Який розмір оплати праці за роботу, пов`язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС мав бути нарахований і чи виплачений ОСОБА_1 згідно вимог законодавства.

2. Провести розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за роботу, пов`язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період з 13.06.1986р. по 22.06.1986р., з якого мала бути призначена пенсія і чи вірно була нарахована пенсія за вказаний період (порівнянню підлягає розмір раніше призначеної пенсії з 01.01.2012 по 17.12.2019 включно).

Зупинити провадження в адміністративній справі №480/1482/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії до одержання результатів експертизи.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її прийняття.

Суддя І.Г. Шевченко