Ухвала суду № 91348790, 07.09.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 вересня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/5206/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2019 року позивач Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федька Є.О. від 23.12.2019 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн винесену у виконавчому провадженні №60808003.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та позицією учасників справи щодо обставин спору, суд встановив, що позовну заяву подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Так, відповідно до частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

За змістом пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, органами державної виконавчої служби є, окрім інших, управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень).

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2019 року №870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" визначено ліквідувати Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області та утворити Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).

В силу положень пункту 3 цієї Постанови, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Пунктом 1 Типового положення про управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 №1183/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.04.2016 за №617/28747, визначено, що управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України є територіальним органом державної виконавчої служби, входить до системи органів Міністерства юстиції України як структурний підрозділ міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України та є підзвітним і підконтрольним Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Отже, належним відповідачем у цій справі буде управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у складі якого діє відділ примусового виконання рішень.

За приписами частини третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За змістом частини сьомої цієї статті заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного, оскільки розгляд цієї справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, суд визнав за доцільне залучити до участі у справі в якості другого відповідача управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Згідно із статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Судом встановлено, що спірну постанову винесено у виконавчому провадженні №60808003 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 у справі № 440/951/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Отже, рішення у справі може вплинути на права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні № 60808003 ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки даної особи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 48, 49 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом виконавчого комітету Полтавської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови в якості другого відповідача управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - вул. Героїв-пожежників, 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014.

Визначити другому відповідачу строк для подання відзиву на позов упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 . .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.Б. Головко