Ухвала суду № 91348709, 07.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1339/20

УХВАЛА

07 вересня 2020 року м.Одеса

У залі судових засідань №33

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Галат В.І.,

за участю сторін:

представника позивача - Серек-Басан Ю.В.,

представника відповідача - Грабовська Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про:

визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182 від 28 грудня 2018 року, винесеної Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року, вищевказану позовну заяву повернуто позивачеві. Підставою для повернення позовної заяви було подання ФОП ОСОБА_1 , позовної заяви з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 оскаржується постанова про накладення штрафу від 28 грудня 2018 року, з позовною заявою ОСОБА_1 , звернулась 15 лютого 2020 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року скасовано, а адміністративну справу №420/1339/20 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно висновків П`ятого апеляційного адміністративного суду ФОП ОСОБА_1 , подано позовну заяву у встановлений законодавством десятиденний строк.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, прийнято до розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182 від 28 грудня 2018 року, винесеної Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 - відкрито загальне позовне провадження по справі.

07 липня 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від представника Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 - без розгляду (вх.№26196/20 від 07.07.2020р.).

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафу була отримана особисто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 - 04 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення №6500138941552. Таким чином, твердження позивача, що оскаржувана постанова на її адресу - не надходила, а про її існування позивач дізналась 05 лютого 2020 року при ознайомленні її представника з матеріалами виконавчого провадження - не відповідає дійсності.

Представником відповідача наголошувалося, що позивач звернулась до суду не у встановлений законом строк, а фактично більше ніж через рік після отримання постанови, у зв`язку з чим, позовну заяву ФОП ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

23 липня 2020 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ЕП/11269/20 від 23.07.2020р.).

У вищевказаних запереченнях представником позивача зазначалося, що висновки про дотримання позивачем строку звернення до суду були висловлені П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 20 травня 2020 року, що виключає можливість застосування судом положень частин 3-4 статті 123 КАС України.

03 серпня 2020 року, від представника Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради надійшли заперечення (вх.№30182/20 від 03.08.2020р.).

У запереченнях відповідач наголошував, що надав до суду докази особистого отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 оскаржуваної Постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182 від 28 грудня 2018 року - 04 січня 2019 року, про що свідчить її особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Департамент аналітики та контролю Одеської міської ради зазначив, що у ФОП ОСОБА_1 відсутні об`єктивні та обґрунтовані підстави, які б підтверджувались належними доказами щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а тому, позовну заяву ФОП ОСОБА_1 , належить залишити без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні 07 вересня 2020 року, представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечував та вказував, що П`ятим апеляційним досліджувалося питання пропуску позивачем строку звернення до суду та визнано такий строк не пропущеним. Тому, наразі, у суду першої інстанції відсутня можливість залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 без розгляду, оскільки частини 3-4 статті 123 КАС України не місять посилань на таку можливість.

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тут йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Суд встановив, що оскаржувану постанову ФОП ОСОБА_1 отримано 04 січня 2019 року, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду закінчився - 04 липня 2020 року, проте, до Одеського окружного адміністративного суду позивач звернулась - 15 лютого 2020 року.

Крім того, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 04 грудня 2018 року, на підставі Наказу №207-п та направлення на здійснення інспекційного відвідування, посадовими особами Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, здійснено спробу інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , з питань додержання вимог законодавства про працю, зокрема фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

За результатами спроби контролю посадовими особами виписано Вимогу про надання/поновлення документів №ОМС-ОД/1229/922/НД/182 від 07 грудня 2018 року та складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №ОМС-ОД/1229/938/НП/182 від 07 грудня 2018 року.

Вищевказані вимога та акт були вручені уповноваженій особі позивача - адміністратору (згідно службового посвідчення) кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» у ТЦ «Фреш маркет» ОСОБА_2 .

17 грудня 2018 року, посадовими особами Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради складено Акт інспекційного відвідування №ОМС-ОД/1129/938/НП/АВ/182 від 17 грудня 2018 року та Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОМС-ОД1129/938/НП/АВ/182 від 17 грудня 2018 року.

Вищевказаний Акт інспекційного відвідування №ОМС-ОД/1129/938/НП/АВ/182 від 17 грудня 2018 року, у зв`язку з неможливістю особистого вручення було направлено (два примірника) для підпису рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення №6502612893184.

У зв`язку з ненадходженням у встановлений строк підписаного примірника акту, було складено акт про відмову від підпису №ОМС-ОД-1229/938/НП/АВ/182/ВП від 28 грудня 2018 року, який також було надіслано на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення №6500138941552.

22 грудня 2018 року, Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради на адресу позивача надіслано Повідомлення №02-25/1067 про розгляд справи про накладення штрафу та Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОМС-ОД1129/938/НП/АВ/ІП/182 від 22 грудня 2018 року.

Вищевказані повідомлення та рішення були також надіслані на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням №6502612913061 та отримані ФОП ОСОБА_1 особисто - 04.01.2019 року.

28 грудня 2018 року, Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради винесено оскаржувану постанову №ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182 від 28 грудня 2018 року.

Оскаржувана постанова №ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182 від 28 грудня 2018 року, також була направлена на адресу позивача: АДРЕСА_1 , цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу №6500138941552.

Судом встановлено, що постанова №ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182 від 28 грудня 2018 року була отримана особисто фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , - 04 січня 2019 року, про що свідчить її особистий підпис (т.ІІ, а.с.53).

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посилання позивача про не отримання оскаржуваної постанови - не відповідає дійсності.

У свою чергу, інших поважних підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду позивачем/представником позивача - не наведено.

Таким чином, зважаючи, що про існування оскаржуваної постанови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 достеменно було відомо з моменту її отримання - 04.01.2019 року, а з позовною заявою ФОП ОСОБА_1 , звернулась 15.02.2020 року, суд дійшов висновку, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду, а підстави для його поновлення - відсутні.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання представника позивача, що стаття 123 КАС України не містить наразі можливості залишити позовну заяву ФОП ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з висновком П`ятого апеляційного адміністративного суду про дотримання строку звернення до суду позивачем.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року зазначалося, що згідно висновків П`ятого апеляційного адміністративного суду, ФОП ОСОБА_1 , подано позовну заяву у встановлений законодавством строк. Однак, під час розгляду справи, суд дійшов висновку про пропуск позивачем встановленого законодавством строку звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними - не встановлено.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути такі обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтвердженні належними доказами.

Судом встановлено, що будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважала, що рішення відповідача порушувало її права та законні інтереси.

Суд зауважує, що ФОП ОСОБА_1 , не надано до суду належних та допустимих письмових доказів поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Так само і не було надано доказів не отримання оскаржуваної постанови, натомість судом встановлено факт замовчування позивачем та представником позивача факту отримання 04.01.2019 року оскаржуваної постанови №ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182 від 28 грудня 2018 року.

Для підтвердження висновків суду, судом було надіслано інформаційний запит до АТ «Укрпошта», однак згідно листа №27-198 від 03.08.2020 року, надання послуг поштового зв`язку проводиться об`єктами поштового зв`язку Укрпошти згідно з вимогами Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, які розроблені відповідно до Закону України «Про поштовий зв`язок» та Актів Всесвітнього поштового союзу. Відповідно до пунктів 121-124 Правил, заяви про розшук реєстрованого поштового відправлення/ поштового переказу; отримання інформації про вручення реєстрованого поштового відправлення, виплату коштів за поштовим переказом приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх до пересилання. Тому, інформація в електронній системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців. Відповідно до встановленої норми Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень протягом шести місяців з дня прийняття їх до пересилання. Враховуючи, що минув зазначений строк здійснити перевірку пересилання поштових відправлень №65026128931,84. №6500138941552 та №6502612913061 не вбачається можливим.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважних причин пропуску звернення до суду представником позивача/позивачем - не наведено.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень у порядку та у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку звернення з поважних причин.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 13.11.2018 року по справі №804/958/17.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що представником ФОП ОСОБА_1 , хоч і заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд вважає причини зазначені у клопотанні неповажними та такими, що суперечать матеріалам справи, а саме - відомостям поштового повідомлення про вручення оскаржуваної постанови, а тому, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного позивачем строку.

Суд наголошує, що оскаржувану постанову ФОП ОСОБА_1 отримано 04 січня 2019 року, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду закінчився - 04 липня 2020 року, проте, до Одеського окружного адміністративного суду позивач звернулась - 15 лютого 2020 року.

За таких обставин, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами підлягає залишенню без розгляду.

Поміж іншим, суд зазначає, що встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин, а тому, враховуючи що суд дійшов висновку про не поважність причин пропуску встановленого законодавством строку звернення до суду позивачем, питання правомірності накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 , судом не досліджується.

Вказані висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду у постанові від 12.09.2019 року по справі №826/3318/17.

Керуючись статтями 123, 183, п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами - задовольнити.

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Польській узвіз 6, код ЄДРПОУ 41820248), про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими особами №ОМС-ОД1229/938/НП/АВ/ІП/ФС/182 від 28 грудня 2018 року, винесеної Департаментом аналітики та контролю Одеської міської ради про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 вересня 2020 року.

Суддя Балан Я.В.