Ухвала суду № 91348705, 07.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4720/19

УХВАЛА

07 вересня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 67 649,78 грн від 13.05.2019 ВП № 57365075.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 13.07.2020 по справі № 523/14063/19 визнано протиправним та скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2018 та про розшук майна боржника від 10.10.2018 стосовно т/з Hyundai Santafe, про арешт майна боржника від 10.10.2018, про арешт майна боржника від 29.10.2018, прийняті державним виконавцем другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Майстерюк Т.М.; закрито провадження в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 67 649,78 грн від 13.05.2019, оскільки останнє не підлягає розгляду в порядку ЦПК, натомість підлягає розгляду ООАС. Наразі між заявником та ТОВ «Дата Майнінг Групп» відсутні фінансові та майнові претензії, що заявник вважає підставою для скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою від 14.08.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами; ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

До суду з`явились позивач та її представник, які заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином; його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 є боржником за виконавчим листом № 523/10121/15-ц, який виданий 26.12.2017 Суворовським районним судом міста Одеси у цивільній справі № 523/10121/15-ц, та на підставі якого відкрито виконавче провадження 57365075, в межах якого винесено постанову про розшук майна боржника та постанову про стягнення виконавчого збору, на підставі якої також відкрито виконавче провадження № 59098331.

Судом встановлено, що постановою від 09.10.2018 старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстерюк Тетяною Миколаївною відкрито виконавче провадження № 57365075 з виконання виконавчого листа № 523/10121/15-ц, виданого 26.12.2017 Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» 694 938,95 грн.

Згідно п.3 вищезазначеної постанови з боржника підлягає стягненню виконавчий збір в розмірі 69 493,89 грн (10% від 694 938,95 грн).

13.05.2019 старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргуном Олександром Васильовичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 67 649, 78 грн у виконавчому провадженні № 57365075 з ОСОБА_1 на користь Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Постановою від 13.05.2019 старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргуном Олександром Васильовичем на підставі заяви представника стягувача ( ОСОБА_2 ) про повернення виконавчого листа № 523/10121/15-ц винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також постановою від 13.05.2019 старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргуном Олександром Васильовичем відкрито виконавче провадження № 59098331 про стягнення виконавчого збору в розмірі 67 649,79 грн з ОСОБА_1 на користь Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Не погодившись із вказаними постановами державного виконавця, ОСОБА_1 звернулася із позовом до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 420/4720/19).

Ухвалою судді ООАС від 23.08.2019 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі № 420/4720/19 за її позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстерюк Тетяна Миколаївна, старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргун Олександр Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2018 у виконавчому провадженні № 57365075, що винесена старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстерюк Тетяною Миколаївною; визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргуна Олександра Васильовича у ВП № 57365075 від 13.05.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 67649,78 грн; скасування постанови про розшук майна боржника від 10.10.2018 у ВП № 57365075 стосовно ТЗ: а/м (а/м HYUNDAI SANTA FE д/н НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 ; роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає вирішенню судом, який видав виконавчий документ, в порядку цивільного судочинства.

Рішенням ООАС від 02.09.2019 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13.05.2019 «Про відкриття виконавчого провадження» у ВП № 59098331 відмовлено.

Підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову слугувало те, що на дату відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у державного виконавця не було законних підстав для того, щоб не вирішувати/не зазначати у постанові про відкриття виконавчого провадження питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом.

Стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Вирішуючи поставлене перед судом питання, суд враховує, що дійсно вимога про скасування постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 67 649,78 грн від 13.05.2019 ВП № 57365075 носить похідний характер, у зв`язку із чим остання підлягає скасуванню внаслідок скасування постанови про відкриття ВП № 57365075 постановою державного виконавця від 09.10.2018.

Зокрема, скасування в судовому порядку ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 13.07.2020 постанов старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстерюк Т.М. про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2018, про розшук майна боржника від 10.10.2018 стосовно транспортного засобу Hyundai Santafe д/н НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_3 , про арешт майна боржника від 10.10.2018 стосовно т/з Hyundai Santafe д/н НОМЕР_1 , про арешт майна боржника (арешт усього майна) від 29.10.2018 є підставою для скасування постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 67 649,78 грн від 13.05.2019 ВП № 57365075.

В той же час, постанова старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргуна Олександра Васильовича у ВП № 57365075 від 13.05.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 67649,78 грн не була предметом судового розгляду під час розгляду адміністративної справи № 420/4720/19, що виключає постановлення судом рішення відносно неї за процедурою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Brumarescu v. Romania" від 28 листопада 1999 року наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів".

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ у справі "Ryabykh v. Russia" від 24 липня 2003 року).

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Отже суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 по справі № 420/4720/19 за нововиявленими обставини

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 248, 361, 367, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 № 420/4720/19 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020.

Суддя І.В. Завальнюк