Рішення № 91348640, 07.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2917/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЄВРОХІМ ОДЕСА» (вул. Велика Арнаутська, 15,кім.35, м. Одеса, 65012) до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), ДПС України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «ЄВРОХІМ ОДЕСА» (далі ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА») до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія ГУ ДПС) з адміністративним позовом (а.с.1-9, 120-129), в якому позивач просить: скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 19.02.2020 року №1461239/41947764, рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7305/41947764/2 від 06.03.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 27.01.2020 року.

Позивач зазначив, що оскаржуване рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 19.02.2020 року №1461239/41947764 прийняте з порушенням законодавства.

Позивач вказує, що він є юридичною особою приватного права та зареєстрований 19.02.2018 року (номер запису 15561020000065450).

Основним видом економічної діяльності Підприємства є код КВЕД 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів. Основним напрямком роботи є надання послуг комплексного обслуговування будинків та прибудинкових територій замовника: прибирання приміщень, забезпечення миючими засобами, прибирання територій, догляд за зеленими насадженнями, вантажно - розвантажувальні роботи та клінінгові послуги різного виду.

На кожну господарську операцію Підприємство має належним чином оформлені первинні документи, копії яких підприємством було надано контролюючому органу.

Клінінгові послуги надаються підприємством постійно з 2018 року. Основними контрагентами підприємства є державні підприємства, зокрема АТ «Укрзалізниця», АТ «Укргазвидобування», ДП «Обслуговування повітряного руху України», Одеський РСП Украероруху, ПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд».

ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» має належним чином укладені договори з постачальниками миючих засобів, техніки та персоналу для надання такого виду послуг. Постачальниками миючих, дезінфікуючих засобів та обладнання для прибирання ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» є ТОВ «Виробниче - торгівельне об`єднання «Укрєврохім» відповідно до договору поставки №1019 від 09.01.2019 року та ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА», відповідно до договору №194 від 20.01.2020р.

Техніку для прибирання Приватне підприємство «ЄВРОХІМ ОДЕСА» орендує у ТОВ «Якісна Техніка», відповідно до договору про співробітництво №26/08/19 від 26.08.2019 року.

Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПК України Приватним підприємством «ЄВРОХІМ ОДЕСА» було складено податкову накладну №2 від 27.01.2020 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено. В квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН / РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року №1165, якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вказує, що згідно положень вказаного Порядку забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу за результатами якого можливе зупинення реєстрації податкових накладних у разі відповідності певним ознакам, визначеним в п.3 Порядку.

Відповідно до п.3 Порядку, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі –ПН/РК). В п.3 наведені ознаки безумовної реєстрації ПН/РК.

У разі коли за результатами перевірки ПН/РК визначено, що ПН/РК відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п.3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

ПН/РК що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. Також платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі ПН/РК перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку .

Відповідно до п. 2 Додатку до Порядку платник податку відповідає показникам позитивної історії платника податків, зокрема якщо платник податку здійснює на постійній основі протягом будь - яких чотирьох звітних місяців з останніх шести місяців реєстрацію в Реєстрі ПН/РК на постачання товарів / послуг за одним і тим самим кодом товару / послуги згідно з УКТЗЕД / Державним класифікатором продукції та послуг»

Позивач стверджує, що ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» відповідає п.2 Переліку показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку на додану вартість. Крім того, згідно даних квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, показник D = 9,6644 %, Р = 0, отже податкова накладна №2 від 27.01.2020 відповідає ознакам безумовної реєстрації і мала бути зареєстрована без перевірки щодо відповідності відображених у ній операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Крім того, ДПС не в повній мірі дотримано вимоги до квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної: зазначено лише посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме «у контролюючих органах наявна інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/ розрахунку коригування», проте не зазначено яка саме інформація, що виключає можливість подання платником податку відповідного переліку документів. Також в квитанції не зазначено і конкретний перелік документів, який вимагалось надати.

У свою чергу, надані копії документів (договори про надання послуг, договори поставки, оренди, докази розрахунків, відомості бухгалтерського обліку, договори оренди офісного приміщення, акти виконаних робіт) підтвердили всі викладені в поясненнях обставини, а також інші - наявність матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації для ведення профільного виду діяльності.

Отже, при розгляді справи та прийнятті рішення у ній комісія ДПС повинна встановити конкретну обставину з наведених. У іншому випадку, виникає фактична невизначеність, що є неприпустимим у розумінні ПКУ.

У рішеннях комісії ДПС в реєстрації ПН було відмовлено саме з підстави «ненадання платником податку копій документів», проте не визначено яких саме документів не вистачило комісії ДПС для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, конкретний перелік документів також не визначено і в квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК.

Позивач стверджує, що первинні документи, оформлені в рамках зазначених господарських операцій, не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу 198, 201 ПКУ, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже, ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» було надано до ДПС пояснення та копії документів, якими підтверджується реальність здійснення операцій по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено. При цьому, у письмових поясненнях було детально розписано специфіку господарської діяльності ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА». Інформація у повідомленні щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК жодним чином не була прийнята, врахована та просто проігнорована ДПС.

Стосовно позовної вимоги ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА»: щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 27.01.2020 року, позивач зазначив, що саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Ухвалою від 13.04.2020 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків 9 (а.с.108-110).

Ухвалою суду від 08.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.130-132).

Ухвалою суду від 07.09.2020 року відмовлено представнику відповідачів позивачу у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідачів надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник зазначив, що відповідно до фактичних обставин справи ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкову накладну №2 від 27.01.2020 року.

За отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України підприємству було повідомлено, що реєстрація відповідних податкових накладних зупинена, оскільки відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються, та обсяг постачання дорівнює або перевищує величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Також, даними квитанціями запропоновано платнику надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової.

Платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій. Однак, за оскарженим рішенням відмовлено в реєстрації зазначеної ПН.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

В оскаржуваному рішенні Комісії було зазначено які документи не було надано підприємством ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» разом із повідомленням, а саме первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Оглянувши повідомлення №4 від 18.02.2020 року що було подано Позивачем до контролюючого органу для підтвердження факту здійснення господарських операцій було надано документи (договори, рахунки, акти, видаткові накладні, платіжні доручення), але не було надано сертифікатів якості товару, товарно - транспортних накладних, банківських виписок з особових рахунків на підтвердження здійснення господарських операцій з надання послуг ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА». Аналізуючи документи надані ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» неможливо встановити реальність здійснення господарської операції щодо спірної податкової накладної №2. Як наслідок, Головним управлінням ДПС в Одеській області було прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Рішенням ДПС України від 06.03.2020 року №7305/41947764/2 скаргу ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін.

Представник відповідачів вважає, що рішення ГУ ДПС від 19.02.2020 року 1461239/41947764 та рішення ДПС України від 06.03.2020 року №7305/41947764/2 є повністю обґрунтованими.

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив, що ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» є юридичною особою, зареєстровано 19.02.2018 року (номер запису 15561020000065450), є платником ПДВ .

Місцезнаходження позивача 65012, Одеська область, місто Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15 кім. 35. Розмір статутного капіталу становить 4000 грн. 00 коп.

Основним видом економічної діяльності Підприємства є код КВЕД 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів.

Основним напрямком роботи ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» є надання послуг комплексного обслуговування будинків та прибудинкових територій замовника: прибирання приміщень, забезпечення миючими засобами, прибирання територій, догляд за зеленими насадженнями, вантажно - розвантажувальні роботи та клінінгові послуги різного виду, які надаються підприємством постійно з 2018 року.

В штаті позивача працюють директор, 8 адміністраторів, 2 менеджера, 2 бухгалтера, 2 інженера, 10 бригадирів, 380 прибиральників службових приміщень, 18 двірників.

Для здійснення господарської діяльності позивач ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» має укладені договори з постачальниками миючих засобів, техніки та персоналу для надання такого виду послуг. Постачальниками миючих, дезінфікуючих засобів та обладнання для прибирання ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» є ТОВ «Виробниче - торгівельне об`єднання «Укрєврохім» відповідно до договору поставки №1019 від 09.01.2019 року (а.с.56-58) та ТОВ «МЕГА СЕРВІС УКРАЇНА», відповідно до договору №194 від 20.01.2020 року (а.с.54-55).

Техніку для прибирання ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» орендує у ТОВ «Якісна Техніка», відповідно до договору про співробітництво №26/08/19 від 26.08.2019 року (а.с.59-61).

Судом встановлено, що ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» (виконавець) з АТ «Укргазвидобування» (замовник) був укладений Договір щодо надання послуг з комплексного обслуговування адміністративного будинку та прилеглої території (Лот№4) УБГ380/020-19 від 12.08.2019 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується власними силами та у разі потреби з залученням субпідрядних організацій (в окремих випадках) надати послуги з комплексного обслуговування адмінбудинків та прилеглих територій Замовника за місцем знаходження об`єктів, які включають в себе наступні види послуг: прибирання приміщень (в т.ч технічний поверх), санвузлів та збір твердих побутових відходів; забезпечення миючими засобами та витратними матеріалами ; прибирання прилеглої території (в т.ч від снігу) та складування твердих побутових відходів; полив та догляд за зеленими насадженнями; вантажно - розвантажувальні роботи.

Виконання умов вказаних договорів підтверджується первинними документами: актами надання послуг, рахунками на оплату, видатковими накладними, платіжними дорученнями (а.с.78-95).

ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» на виконання вимог ПКУ через автоматизовану систему направив ДПС України для проведення їх реєстрації в ЄРПН складену ним податкову накладну №2 від 27.02.2020 року (а.с.65).

Проте позивач отримав Квитанції від 07.02.2020 року, згідно якої податкова накладна №2 від 27.02.2020 року прийнята, але реєстрацію зупинено.

У квитанції зазначено, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.67).

ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА» направлено до ГУ ДПС Повідомлення з наданням пояснень та копій документів.

Однак, Комісією ГУ ДПС прийнято рішення від 19.02.2020 року №1461239/41947764 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №2 від 27.02.2020 року. Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів, а саме - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.75-76).

Позивач оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку до ДПС України (а.с.68-74) з наданням до скарги копій документів у підтвердження здійснення господарської операції. Проте рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7305/41947764/2 від 06.03.2020 року скарга залишена без задоволення (а.с.52)

Позивач вважає, що зазначені рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкова накладна №2 від 27.02.2020 року та надіслано до ЄРПН, проте реєстрація податкової накладної була зупинена згідно квитанції від 07.02.2020 року.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Додатками до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є, зокрема, Критерії

ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток№1), Критерії

ризиковості здійснення операцій (Додаток№3), рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток №4).

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 2 Порядку №1165 визначено, що автоматизований моніторинг відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з п.3 Порядку податкові накладні/розрахунки корегування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 3 встановлені випадки, коли ПН/РК відповідає ознакам безумовної реєстрації.

Відповідно до п.4 Порядку у разі коли за результатами перевірки ПН/РК визначено, що ПН/РК відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п.3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Судом встановлено, що подана позивачем податкова накладна №2 від 27.02.2020 року не відповідає ознакам безумовної реєстрації, випадки якої встановлені п.3 Порядку.

Посилання позивача на те, що згідно даних квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, показник D = 9,6644 %, Р = 0, отже податкова накладна №2 від 27.01.2020 відповідає ознакам безумовної реєстрації і мала бути зареєстрована без перевірки щодо відповідності відображених у ній операцій критеріям ризиковості здійснення операцій суд вважає неспроможним, оскільки згідно з пп.3 п.3 податкова накладна відповідає ознакам безумовної реєстрації у разі, якщо одночасно виконуються умови: - загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено ПН/РК, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано ПН/РК на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; - значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Позивач не довів наявність вказаних умов.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток №3).

Таким чином, згідно з нормами Порядку №1165 при автоматизованому моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків спочатку встановлюється підлягає чи ні ПН/РК безумовної реєстрації. Якщо ПН/РК підпадає відповідно до п.3 Порядку безумовної реєстрації вона не зупиняється, а реєструється.

Згідно з п.5 лише всі інші (які не підлягають безумовній реєстрації) перевіряються щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток1), щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток №3), тобто відсутність перевірки ПН/РК вказаним критеріям виключає можливість віднесення суб`єкта господарювання або проведену ним господарську операцію до ризикових.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги доводи позивача, що контролюючим органом було порушено порядок «блокування» ПН.

Перевіряючи податкову накладну щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, вона була зупинена у зв`язку з тим, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач не спростував даних про наявність рішення щодо віднесення його до платників податку, якій відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд розглядаючи спірні правовідносини по даній справі не бере до уваги доводи позивача, що ДПС не в повній мірі дотримано вимоги до квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної: зазначено лише посилання на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме «у контролюючих органах наявна інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/ розрахунку коригування», проте не зазначено яка саме інформація, що виключає можливість подання платником податку відповідного переліку документів. У позовних вимогах позивача відсутні вимоги щодо рішення Комісії ДПС про віднесення позивача до таких, що відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Наявність вказаного рішення позивачем не спростовується.

Таким чином, судом не встановлено протиправності контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та відповідно необхідність її перевірки.

Проте суд дійшов висновку, що у подальшому контролюючим органом не було дотримано процедуру перевірки податкової накладної та в її реєстрації було протиправно відмовлено.

Згідно з п.7, п.8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Позивач зазначив, що він надав всі необхідні документи для підтвердження господарських операцій за договором.

З огляду на те, що позивач мав право надати документи протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в ПН/РК, а контролюючим органом взагалі не визначено які документи необхідно подати (або додатково подати в межах 365 днів), то прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача є передчасним.

З іншої сторони Порядок №520 вимагає від Комісії розглянути протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, та прийняти рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, в цієї частині Порядок №520 не відповідає вимогам до законодавства щодо його якості.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує факту наявності надання послуг, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції, тому суд доходить висновку, що податкова накладна повністю відповідає вимогам законодавства.

Судом встановлено, що податкова накладна сформовані позивачем у відповідності до умов Договору та підтверджується первинними документами, відповідно є необґрунтованим та таким, що підлягають скасуванню Рішення Комісії від 19.02.2020 року №1461239/41947764, яке не відповідає вимогам вмотивованості.

З цих же підстав підлягає задоволенню позовна вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС за результатами розгляду скарги щодо рішення відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7305/41947764/2 від 06.03.2020 року.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачів, викладені у відзиві на позов, що позивачем разом із повідомленням не було надано достатніх первинних документів, а саме не було надано сертифікатів якості товару, товарно - транспортних накладних, банківських виписок з особових рахунків на підтвердження здійснення господарських операцій з надання послуг ПП «ЄВРОХІМ ОДЕСА».

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що саме не зазначення документів в квитанції про зупинення ПН, які необхідно подати платнику податків для її реєстрації, не зазначення конкретного переліку документів, які не були надані та стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації ПН, позбавили платника податків у встановленому законодавством порядку надати ці документи, навести свої аргументи. На його ж думку він надав всі первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції.

Суд дійшов до висновку також про задоволення вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 27.02.2020 року.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до абзацу 22 пункту201.10 ст.201 ПКУ, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних датою їх подання на реєстрацію.

Такий спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4202,00грн - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «ЄВРОХІМ ОДЕСА» (вул. Велика Арнаутська, 15,кім.35, м. Одеса, 65012) до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), ДПС України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.02.2020 року №1461239/41947764, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС за результатами розгляду скарги щодо рішення відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7305/41947764/2 від 06.03.2020 року та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 27.01.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Приватного підприємства «ЄВРОХІМ ОДЕСА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області судові витрати за сплату судового збору розмірі 4204,00 гривень.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.