Ухвала суду № 91348582, 07.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8497/20

УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «ОБЛТРАНСБУД» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду, з позовною заявою звернулось Комунальне підприємство «ОБЛТРАНСБУД» до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про:

скасування податкового повідомлення-рішення №0282985004;

скасування податкового повідомлення-рішення №0283025004.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається у письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною третьою ст.55 КАС України передбачено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, право директора юридичної особи брати участь у справі, у тому числі право на підписання позовної заяви повинно підтверджуватись законом, статутом та/або положенням.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені Комунального підприємства «ОБЛТРАНСБУД» підписана представником підприємства за довіреністю від 17 березня 2020 року – Гавришем Юрієм Вікторовичем та т.в.о. директора – Снитко В.В.

Довіреність від 17 березня 2020 року на представництво інтересів Комунального підприємства «ОБЛТРАНСБУД» підписана «т.в.о. директора – Снитко В.В.»

Суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви не надано доказів підтвердження повноважень Снитко В.В., як т.в.о. директора та на надання довіреності Гавришу Ю.В., для представництва інтересів Комунального підприємства «ОБЛТРАНСБУД» (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення, тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Комунального підприємства «ОБЛТРАНСБУД» підписана особами, право яких на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, суд зазначає, що частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Поміж іншим, згідно правової позиції Верховного Суду висловленої в ухвалі по справі №826/4872/16 від 25.05.2018 року, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 рок).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Комунальному підприємству «ОБЛТРАНСБУД» позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «ОБЛТРАНСБУД» (65107, м. Одеса, вул. Канатна 83, каб.509, код ЄДРПОУ 33311491) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, код ЄДРПОУ 39398646) про скасування податкового повідомлення-рішення №0282985004; скасування податкового повідомлення-рішення №0283025004 - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.