Ухвала суду № 91347722, 03.09.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 вересня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2860/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Міца О.-Д.В.

за участі представників

позивача: Карташов С.О. (керівник підприємства)

відповідача: адвокат Борсенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 вересня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 07 вересня 2020 року.

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення 38 сесії 7 скликання Коритнянської сільської ради від 16.03.2020 року № 850 "Про затвердження детального плану території".

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить забезпечити позов - шляхом зупинення дії оскарженого рішення 38 сесії 7 скликання Коритнянської сільської ради від 16.03.2020 року № 850 "Про затвердження генерального плану сільського населеного пункту села Коритняни, Ужгородського району".

Необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову зазначеним способом обґрунтована тим, що у відповідності до оскарженого рішення, громадянами здійснюється перереєстрація земельних ділянок під житлову забудову із подальшим будівництвом житлових будинків у ІІ поясі Зони санітарної охорони водозабору "Минай", що категорично заборонено нормами чинного законодавства. Оскільки забудова даної території призведе до незворотніх наслідків, а саме 70 % населення міста Ужгорода та навколишніх сіл під час пандемії коронавірусу може залишитися без водопостачання.

Забудова площі території другого поясу Зони санітарної охорони водозабору підземних вод "Минай" завдасть непоправної шкоди навколишньому природному середовищу, державним інтересам, охоронюваним правам і інтересам позивача, громадським та приватним інтересам, а відновлення порушених прав буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні.

02.09.2020 року до суду надійшов відзив на заяву про забезпечення позову, згідно якої, відповідач не погоджується з такими вимогами та доводами заявника, вважає їх необгрунтованими та такими, що не можуть бути взяті до уваги судом, а відповідна заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

По-перше, на час звернення до суду із відповідною заявою відсутній об`єкт забезпечення, дію якого просить зупинити на час розгляду справи заявник, оскільки у поданій заяві вказано про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 38 сесії 7 скликання Коритнянської сільської ради від 16.03.2020 року № 850 "Про затвердження генерального плану сільського населеного пункту села Коритняни, Ужгородського району", однак такого рішення не існує.

По-друге, судовим рішенням у справі № 260/1336/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" до Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення 21 сесії 7 скликання Коритнянської сільської ради від 30.08.2018 № 502 "Про затвердження генерального плану сільського населеного пункту села Коритняни, Ужгородського району", яким затверджено містобудівну документацію на місцевому рівні - Генеральний план сільського населеного пункту села Коритняни Ужгородського району та на підставі якого розроблено та затверджено детальний план території мікрорайону "Радіоцентр", який тільки уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Крім того, на даний час на земельні ділянки, які охоплені вказаним детальним планом змінене цільове призначення, а отже таке рішення вичерпало свою дію його виконанням.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" підтримав заявлене клопотання, представник Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області проти задоволення клопотання – заперечивю.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд констатує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України встановлено, зокрема, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У той же час забезпечення адміністративного позову не є самостійним способом захисту порушеного права, та не повинне призводити до вирішення позовних вимог або досягнення іншої мети, не пов`язаної з забезпеченням права особи до вирішення справи по суті.

Між тим, в обґрунтування задоволення клопотання про забезпечення позову позивач наводить всі ті самі доводи, що і в обґрунтування задоволення позовних вимог. Надання судом їх оцінки до ухваленні рішення по суті позовних вимог не відповідає інституту забезпечення позову та вимогам законодавства щодо об`єктивного розгляду справи безстороннім, неупередженим судом.

Будь-яких об`єктивних доказів, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, до суду не надано.

Відтак, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача, на які посилається позивач у своєму клопотанні про забезпечення позову, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.І. Рейті