Постанова № 91347153, 09.07.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6287/20-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДПС у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , директора ТОВ «СОЮХ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМЦІВ», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 09.01.2020, директор ТОВ «СОЮЗ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМЦІВ» ОСОБА_1 порушив вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість у загальній сумі 46 533 грн., в тому числі за липень 2018 року в сумі 44 783 грн., за серпень 2018 року в сумі 1 750 грн., в результаті чого порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , з протоколом не погодився та вважав його необґрунтованим, оскільки в протоколі не зазначено дату та час вчинення правопорушення, а місцем вчинення порушення вказано адресу: м. Київ, вул. Леваневського, буд. 2, що є адресою Податкового органу, а саме відділу ГУ ДПС у м. Києві, який проводив позапланову невиїзну перевірку. Жодного порушення за вказаною адресою ОСОБА_1 вчинено не було.

Також ОСОБА_1 зазначає, що протокол №3 від 09.01.2020 складено не уповноваженою на те особою, так як матеріали справи не містять інформації про такі повноваження.

Крім того, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; не зроблений запис в протоколі про відмову від підпису, відсутній підпис про отримання другого екземпляру протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та підпис роз`яснення прав, що протирічить ст. 254 КУпАП.

ОСОБА_1 додав, що ТОВ «СОЮЗ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМЦІВ» не погодилося з результатами перевірки, оформленими актом позапланової перевірки №10/26-15-05-04-02/36678114 від 09.01.2020, та подало заперечення відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України. Заперечення до вказаного акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві отримало 17.01.2020, їх розглянуто 28.01.2020, у зв`язку з чим складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо виявлених правопорушень, які оскаржуються ТОВСОЮЗ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМЦІВ» станом на 09.01.2020 в адміністративному порядку, є протиправним та таким, що суперечить нормам законодавства, бо станом на 09.01.2020 не доведено факт порушення податкового законодавства, а результати перевірки знаходилися на стадії оскарження.

Окрім того, станом на 10.02.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва ТОВ «СОЮЗ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМЦІВ» подало позов про скасування податкового повідомлення рішення №0003170504 від 31.01.2020 року, що винесено на підставі проведення вищезазначеної перевірки та складання Акту №10/26-15-05-04-02/36678114 від 09.01.2020 (судова справа №640/3077/20).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 справу за адміністративним позовом ТОВ «СОЮЗ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМЦІВ» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 04.08.2020 р.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя надходить до висновку, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до протоколу №3 від 09.01.2020 є передчасним, оскільки податкове-повідомлення рішення, складене на підставі акту позапланової перевірки №10/26-15-05-04-02/36678114 від 09.01.2020, оскаржується.

Так, згідно п. 56.2. ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

За приписами п. 56.22 ст. 56 ПК України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Початок досудового розслідування стосовно платника податків або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення його службовим (посадовим) особам не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду в межах процедури оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до п. 56.14 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Враховуючи те, що ТОВ «СОЮЗ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМЦІВ» оскаржено податкове повідомлення-рішення від 31.01.2020 року №0003170504, відповідна сума грошового зобов`язання зі сплати податкових зобов`язань є неузгодженою, а винуватість ОСОБА_1 не може бути обґрунтована виключно на підставі акту позапланової перевірки №10/26-15-05-04-02/36678114 від 09.01.2020, відповідно наявність складу в його діях не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 163-1, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько