Ухвала суду № 91346921, 07.09.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:761/17301/20

Провадження №: 2-з/755/85/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особа, яка може набути статус відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп», особа, яка може набути статус третьої особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, -

у с т а н о в и л а:

03.09.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва разом з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2020 року про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особа, яка може набути статус відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп», особа, яка може набути статус третьої особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, у якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. за реєстровим номером 2245.

Вимоги заяви мотивовано тим, що заявник має намір звернутись до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фактор груп» про визнання виконавчого напису від 24.02.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 2245, таким, що не підлягає виконанню. На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. буол відкрите виконавче провадження №61442707 про стягнення заборгованості в сумі 48112,54 грн., при цьому заявник вказує, що йому не було нічого відомо про вчинення спірного виконавчого напису та про його існування заявник дізнався лише з постанови про відкриття виконавчого провадження. За твердженням заявника, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про скасування виконавчого документу. До вирішення спору по суті на підставі оспорюваного виконавчого напису можуть безпідставно стягуватись грошові кошти із пенсії заявника на користь приватного виконавця та стягувача. Крім того, існує імовірність відчуження майна заявника в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Із матеріалів заяви вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. знаходиться виконавчий напис нотаріуса №2245 виданий 24.02.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фактор груп» заборгованості в розмірі 48112,54 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями постанов приватного виконавця від 04.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61442707, арешт майна боржника та арешт коштів боржника.

Оскільки саме спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню завлений як предмет майбутнього позову, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є саме тим заходом, що відповідає положенням ч. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та який унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, особа, яка може набути статус відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор груп», особа, яка може набути статус третьої особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович - задовольнити.

Зупинити примусове стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса №2245 від 24.02.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» заборгованості у розмірі 48112,54 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 07.09.2020 року.

Учасники справи:

Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» (м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду, корп. 4, буд. 6, код ЄДРПОУ 40911449).

Суддя -