Ухвала суду № 91346832, 04.09.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12274/20

Провадження № 2/755/5215/20

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандола Олександра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Дніпровська районна державна адміністрація (Служба у справах дітей та сім`ї) про визнання акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності на придбане на електронних торгах нерухоме майно недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандола Олександра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Дніпровська районна державна адміністрація (Служба у справах дітей та сім`ї) про визнання акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності на придбане на електронних торгах нерухоме майно недійсними, яка 02 вересня 2020 року передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач, ОСОБА_1 , просить суд:

1.Визнати недійсним Акт про проведені електронні тоги з реалізації нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ), складений 27.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бандолою О.О.;

2.Визнати недійсним свідоцтво про право власності на придбане на торгах нерухоме майно (квартири АДРЕСА_1 ), видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І. за реєстровим № 1124 від 08.07.2020 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про те, що матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Дані автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» свідчать про те, що у провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича, Державного підприємства «Сетам» за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києва державної адміністрації про скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів, скасування постанови про арешт майна боржника, скасування постанови про розшук майна боржника, що зареєстровані за №755/6883/20 та передані у провадження судді Арапіної Н.Є.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 21 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича, Державного підприємства «Сетам» за участю третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києва державної адміністрації про скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів, скасування постанови про арешт майна боржника, скасування постанови про розшук майна боржника залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає позивачу позовну заяву, у разі якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи подання позивачем до цього самого суду іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом у цивільній справі № 755/6883/20, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандола Олександра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Дніпровська районна державна адміністрація (Служба у справах дітей та сім`ї) про визнання акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності на придбане на електронних торгах нерухоме майно недійсними.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандола Олександра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», Дніпровська районна державна адміністрація (Служба у справах дітей та сім`ї) про визнання акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна та свідоцтва про право власності на придбане на електронних торгах нерухоме майно недійсними - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: