Ухвала суду № 91345561, 04.09.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

04.09.2020

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1747/20

Провадження № 2-а/553/41/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

04 вересня 2020 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Таранця Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Полтави із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає скасувати постанову поліцейського СРПП №4 Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Таранця В.М. серії БАБ №367614 від 12.07.2020, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Одночасно позивач прохає закрити провадження у справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на його користь понесені судові витрати.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю що позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою суду від 26.08.2020 вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Згідно ухвали суду позивачу необхідно було усунути недоліки шляхом подання до суду позовної заяви та її копії для відповідача у письмовій формі, а також надати належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості учасників справи та оригінал квитанції про сплату судового збору. Також у зазначеній ухвалі суду наголошено позивачу на тому, що у прохальній частині позову останнім порушено питання про скасування постанови суб`єкта владних повноважень від 12.07.2020, проте при викладенні обставин справи у позові, датою винесення оскаржуваної постанови зазначено 12.08.2020, при цьому з копії зазначеної постанови, доданої до позовної заяви, через неналежну якість її зображення, встановити вірну дату не має можливості.

01.09.2020 до суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 26.08.2020, в якій стверджено про те, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовом у паперовій формі безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі через Електронний кабінет. При цьому, на думку представника позивача, відсутність факту початку функціонування ЄСІТС не може бути перешкодою для роботи її підсистеми "Електронний суд" та відповідно, права особи на подання процесуальних документів через цю підсистему в електронній формі та наводить відповідні правові позиції Верховного Суду. Посилається на те, що на підставі вимог наказу ДСА України від 22.12.2018 у місцевих судах запроваджено тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд», під час якої місцевим судам та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про АСДС, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 у відповідній редакції. Разом з тим, зазначає, що право позивача на подання документів засобами ЄСІТС встановлено КАС України. Просить забезпечити позивачу доступ до суду у спосіб, встановлений КАС України, тобто засобами ЄСІТС. Також у заяві представником позивача зазначено дату прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваної постанови – 12.08.2020.

Дослідивши вказану заяву, суддя приходить до наступного.

Заява про усунення недоліків, як і позовна заява, надійшла до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 01.09.2020.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4, 8 ст.14 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом. Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У відповідності до вимог 15.1, 15.2, 15.3, 15.16 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (п.15.1); позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів (п.15.2); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (п.15.3); суд видає виконавчі документи в паперовій формі (п.15.16). Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

01.12.2018 в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Дослідна експлуатація системи розпочинається з 01.03. 2019 у складі вісьмох підсистем (модулів).

Відповідно до цього оголошення Державна судова адміністрація України на виконання параграфу 2 (Прикінцеві положення) розділу 5 Закону України від 3 жовтня 2017 р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» оголосила про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а дослідна експлуатація системи розпочинається з 01.03.2019 у складі підсистем (модулів), серед яких є зокрема підсистема «Електронний суд».

У подальшому відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 1 грудня 2018 року).

Таким чином, після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем, не набувають чинності. До того ж, тестова експлуатація вказаних підсистем та модулів ЄСІТС, підключення до яких буде здійснюватися поступово, згідно з окремими наказами ДСА України, виключає їх повноцінне функціонування.

На підставі вище викладеного, суддя проходить до висновку, що посилання позивача та його представника на вимоги наказу ДСА України від 22.12.2018 №628 є безпідставним.

Станом на день подання ОСОБА_1 зазначеного адміністративного позову та подальших заяв Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, у тому числі й Підсистема «Електронний суд», а тому відсутня можливість подання процесуальних документів в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до Наказу Державної судової адміністрації від 07.11.2019 №1096 на 2020-2023 роки запроваджено плани і заходи з приводу забезпечення створення та функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та затверджено Концепцію побудови Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Отже, на цей час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала, що унеможливлює прийняття позовної заяви в електронній формі без наявності власноручного підпису заявника (його представника).

Слід зазначити, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі на виконання п.п.15.1 п.1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України. Ці вимоги КАС України позивачу судом були роз`яснені, а отже йому було забезпечено можливість звернутись до суду і захистити свої прав у спосіб, що визначений процесуальним законом.

Зазначена правова позиція щодо необхідності подання документів у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, викладена також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2019 року по справі №9901/43/19 (П/9901/43/19).

Отже, враховуючи, що після надання представником позивача заяви про усунення недоліків, вимоги ухвали суду від 26.08.2020 були виконані частково, лише щодо строку звернення до суду, а позовну заяву з додатками та копіями для вручення відповідачу у паперовій формі позивачем надано не було, беручи до уваги обрану суб`єктом звернення категоричну позицію, що викладена у заяві про усунення недоліків, суддя вказує, що недоліки позовної заяви усунуто не було.

У відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що зазначені у мотивувальній частині ухвали суду від 26.08.2020 недоліки усунуто у повному обсязі не було, з огляду на викладену представником позивача позицію щодо усунення недоліків, позовна заява із доданими до неї документами підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Полтавського районного відділення поліції Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Таранця Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у встановленому законом порядку.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Копію позову залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.С. Високих