Ухвала суду № 91341790, 07.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 вересня 2020 року Справа 160/6771/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., роглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі №160/6771/20,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетроської області, в якій просить:

- визнати дії посадових осіб Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області щодо стягнення плати за копіювання та друк при наданні інформації, що становить суспільний інтерес, протиправними;

- зобов`язати Межиріцьку сільську раду Павлоградського району Дніпропетровської області відшкодувати завдану ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шкоду в розмірі 2084,00 (дві тисячі вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, яка складається з матеріальної шкоди в розмірі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, а також моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок;

- стягнути з Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 1681,00 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12 серпня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач заявляє позовні вимоги до відповідача 2 - голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 та просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Луценка Олександра Григоровича щодо не оприлюднення розпоряджень сільського голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади, які підлягають обов`язковому опублікуванню;

- зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 оприлюднити розпорядження голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади , які підлягають обов`язковому опублікуванню, на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів;

- визнати протиправними дії голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо стягнення плати за копіювання та друк при наданні інформації, що становить суспільний інтерес,

- стягнути з голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану шкоду в розмірі 2084,00 (дві тисячі вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, в тому числі: матеріальну шкоду в розмірі 1084 (одна тисяча вісімдесят чотири) гривні 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

- стягнути з голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 3363 (три тисячі триста шістдесят три) гривні, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В зв`язку з перебуванням судді у відпустці заява про збільшення позовних вимог отримана 07.09.2020 року.

Роглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

За положеннями частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 в якості відповідача 1 зазначає - Межиріцьку сільську раду Павлоградського району Дніпропетроської області, в якості відповідача 2 - голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

При цьому позовні вимоги до відповідача 1 - Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетроської області в заяві про збільшення позовних вимог не зазначає.

Крім того в п. 1 та п. 2 заяви позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо не оприлюднення розпоряджень сільського голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади, які підлягають обов`язковому опублікуванню;

- зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 оприлюднити розпорядження голови Межиріцької об`єднаної територіальної громади, які підлягають обов`язковому опублікуванню, на офіційному веб-сайті Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів.

При цьому, позивач не вказує які саме розпорядження (назва, дата, номер) не були опубліковані головою Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , а також не зазначає які саме розпорядження (назва, дата, номер) повинен суд зобов`язати голову Межиріцької об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області Луценка Олександра Григоровича оприлюднити, у разі задоволення позовних вимог.

Зазначені обставини вказують на невідповідність заяви вимогам ст.ст.160, 161 а тому згідно з ч.1 ст.240 КАС України позивачу необхідно надати строк для протягом двох днів, з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, ч. 14,15 ст. 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі №160/6771/20,- залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом 2 днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом надання до суду:

- нової редакції заяви про збільшення позовних вимог із зазначенням позовних вимог до кожного з відповідачів та із зазначенням в прохальній частині назви, дати, номеру розпоряджень, які не були опубліковані та які позивач просить суд зобов`язати оприлюднити.

- докази направлення заяви іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява про збільшення позовних вимог буде повернута позивачу без розгляду, а справа буде розглянута за первісним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса