Ухвала суду № 91341777, 07.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

07 вересня 2020 р.Справа №572зп-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» з заявою про забезпечення позову (до подання позову), в якій просить суд:

- забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови, в такий спосіб:

- зупинити виконавче провадження №62208611, відкрите на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича від 29.05.2020 року;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Наконечному Ігорю Михайловичу вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню №62208611 та приймати будь-які рішення по виконавчому провадженню №62208611 до винесення рішення за результатами розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігоря Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62208611 від 29.05.2020 року.

07.09.2020 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову від 04.09.2020 року без розгляду та повернення її заявнику.

Чинна редакція Кодексу адміністративного судочинства України не містить порядку дій суду при поданні заяви про відкликання заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, з урахуванням норм ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, застосувати аналогію закону п. 2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, суд приходить до висновку, що наявні підстави для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (49083, вул. Собінова, 1, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 32232765) про забезпечення позову (до подання позову) - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька