Ухвала суду № 91341705, 07.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Справа №160/5502/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро питання щодо розгляду справи в порядку загального провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який подано адвокатом Карлаш Іваном Анатолійовичем до відповідача-1: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, відповідача-2: Олександрівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подано адвокатом Карлаш І.А. до відповідача-1: ГУ МВСУ в Донецькій області, відповідача-2: Олександрівський РВ ГУ МВСУ в Донецькій області, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати ГУ МВСУ в Донецькій області, відповідача-2: Олександрівський РВ ГУ МВСУ в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошові коїти у розмірі 41 375 грн. в якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 p. залишеного без змін постановою Третього апеляційною адміністративного суду від 11.12.2019 р. та постановою Касаційного адміністративного суду від 08.04.2020 р. у справі № 804/16489/15 Наказ ГУМВС України в Донецькій області від 06.11.2015 року №369 о/с про звільнення Позивачки з органів внутрішніх справ визнаний незаконним та скасований. На виконання зазначених судових рішень, згідно з наказом ГУМВС України в Донецькій області віл 15.01.2020 року № 1 о/с скасовано наказ ГУМВС України в Донецькій області від 06.11.2015 року №369 о/с про звільнення позивача з органів внутрішніх справ, тобто фактично поновлено на роботі. Наказом ГУМВС України в Донецькій області від 15.05.2020 року № 12 о/с лк звільнено позивача зі служби у зв`язку зі скороченням штатів з 18.05.2020 р. Згідно з п. 1 витягу з наказу ГУМВС України в Донецькій області від 06.1 1.2015 року №369 о/с. Позивач вважається такою, що приступила до виконання службових обов`язків після виходу з відпустки по догляду за дитиною з 06.11.2015 року з посадовим окладом 750 грн., тобто з 06.11.2015 року позивач не є такою, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Таким чином, розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід проводити виходячи з установлених позивачу посадового (місячного) окладу. Згідно з довідкою Олександрівського МВ від 23.04.2020 р. №. 10 л/к. посадовий оклад позивача складає 750 грн. Таким чином, правильним є розрахунок середньою заробітку позивача за час вимушеного прогулу: 750 грн. (посадовий оклад) : 30 (середня кількість днів у місяці) * 1655 днів вимушеного прогулу (з 06.11.2015 року по 18.05.2020 року) =41 375 грн.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 року зазначена вище справа розподілена та 25.05.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 27.05.2020 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

У період з 03.08.2020 року по 28.08.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а у період з 31.08.2020 року по 04.09.2020 року перебував на лікарняному.

Слід зазначити, що відповідно до частин першої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Однак, дослідивши усі надані сторонами заяви по суті справи, суд дійшов висновку, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження, оскільки з наданих до суду заяв по суті справи та доказів, не можливо встановити обставини справи.

Частиною 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини шостої статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд дійшов висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду цієї справи у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

За приписами статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 49, 171, 173, 179, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №160/5502/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , який подано адвокатом Карлаш Іваном Анатолійовичем до відповідача-1: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, відповідача-2: Олександрівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 28 вересня 2020 року о 09:00 годині. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Олександрівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області подати до суду засвідчені належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та оригінали:

1) копію наказу від 12.08.2014 року ГУ МВС України в Донецькій області № 310 о/с, яким позивачу надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.07.2014 року 16.05.2017 року;

2) інформацію або довідку стосовно грошового забезпечення, з якого здійснювався розрахунок середньої заробітної плати (із зазначенням середньоденної заробітної плати) за останні два місяці до 15.07.2014 року, та на момент звільнення до 15.05.2020 року;

3) інформацію та докази стосовно нарахування та виплати грошового забезпечення на момент звільнення позивача - 15.05.2020 року (зазначити дату перерахування коштів позивачу);

4) інформацію та відповідні докази стосовно нарахування та виплати грошового забезпечення на момент звільнення позивача-06.11.2015 року (зазначити дату перерахування коштів позивачу);

5) інформацію стосовно з якої дати позивачу нараховувалося та виплачувалося грошове забезпечення, з якого здійснювався розрахунок середньої заробітної плати після її поновлення на посаді з 06.11.2015 на підставі наказу від 15.01.2020 №1 о/с лк (чи враховувався період позивача знаходження у декретній відпустці, якщо враховувався, то який це період).

Зобов`язати ОСОБА_1 подати до суду засвідчені належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України або оригінали:

1) інформацію або відповідні довідки щодо отримання допомоги у зв`язку із вагітністю та пологами, допомоги при народженні дитини від відповідного органу соціального захисту населення (із зазначенням дати початку тримання допомоги та кінцевою датою отримання).

Вказані витребувані письмові докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до _28 вересня 2020 року.

Суд попереджає ОСОБА_1 , Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Олександрівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник