Ухвала суду № 91341609, 07.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 вересня 2020 року Справа 160/7112/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання про допит свідка у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, викладене в протоколі засідання від 09.01.2020 року; зобов`язати лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації провести повторне засідання з питання надання ОСОБА_2 статусу "Дитина з інвалідністю підгрупи "А" та визначення часу настання відповідної інвалідності; зобов`язати лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 статус "Дитина з інвалідністю підгрупи "А"; зобов`язати лікарсько-консультативну комісію при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації визнати часом настання інвалідності підгрупи "А" у ОСОБА_2 момент встановлення діагнозу цукровий діабет 1 типу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

02.09.2020 року позивачем разом з відповіддю на відзив надано клопотання про допит свідка - ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказала, що свідок був присутній на засіданнях ЛКК про справі її дитини.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про допит свідка, суд враховує наступне.

Відповідно частини 1 статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В даному випадку позивачем не зазначено, які обставини свідок може підтвердити суду, що є необхідною умовою при вирішені питання необхідності допиту свідка.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про допит свідка.

Керуючись статтями 91, 92 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про допит свідка у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Обласної лікарсько-консультативної комісії при Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська