Рішення № 91341569, 26.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Справа № 160/3896/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/3896/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ" (ТОВ "СИСТЕМА АПТЕК "ЛІНДА-ФАРМ") про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ" (ТОВ "СИСТЕМА АПТЕК "ЛІНДА-ФАРМ"), в якій позивач просив суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Панікахи, 53, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Воскресенська,2, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Батумська,13 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИСТЕМА АПТЕК "ЛІНДА-ФАРМ" (код ЄДРПОУ - 31944458), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Панікахи, 53, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 2. приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Батумська, 13 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИСТЕМА АПТЕК "ЛІНДА-ФАРМ" (код ЄДРПОУ - 31944458), до повного усунення порушень.

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ" (ТОВ "СИСТЕМА АПТЕК "ЛІНДА-ФАРМ") про застосування заходів реагування, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.160,161 КАС України.

4. 21.04.2020 року позивач усунув недоліки, викладені в ухвалі суду від 13.04.2020 року.

5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3896/20 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 20.05.2020 року.

6. Також ухвалою суду від 22.04.2020 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:

- докази усунення виявлених порушень згідно акту перевірки №513 від 18.03.2020 року та інші наявні документи щодо суті спору.

7. 13.05.2020 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву позивача, разом із витребуваними судом доказами по справі.

8. 19.05.2020 року представником позивача до суду було подано клопотання (вх.64778/20) про зупинення провадження для наданням часу для примирення сторін по справі № 160/3896/20.

9. 20.05.2020 року представником відповідача до суду було подано клопотання (вх.30188/20) про зупинення провадження для наданням часу для примирення сторін по справі № 160/3896/20.

10. Ухвалою суду від 20.05.2020 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/3896/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ" (ТОВ "СИСТЕМА АПТЕК "ЛІНДА-ФАРМ") про застосування заходів реагування, для надання часу для примирення сторін до 10.06.2020 року.

11. 07.07.2020 року відповідачем було подано відзив на уточнену позовну заяву.

12. 08.07.2020 року позивачем були надані письмові пояснення по справі разом із долученням додаткових доказів щодо усунення виявлених порушень.

13. 10.06.2020 року відкладено розгляд справи до 08.07.2020 року.

14. 08.07.2020 року розгляд справи відкладено до 26.08.2020 року.

15. 25.08.2020 року товариством долучені додаткові докази усунення виявлених порушень.

16. 26.08.2020 року позивачем долучені додаткові документи до матеріалів справи.

17. 26.08.2020 року поновлено провадження у справі.

18. 26.08.2020 року закрито підготовче засідання в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду одразу після закінчення підготовчого засідання.

19. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

20. 26.08.2020 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

21. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

22. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

23. У позовній заяві зазначено, що у період з 16.03.2020 року по 18.03.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИСТЕМА АПТЕК "ЛІНДА-ФАРМ" (далі - ТОВ "СИСТЕМА АПТЕК "ЛІНДА-ФАРМ") за адресами: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, 53, вул. Воскресенська, 2, вул.Батумська. 13.

24. Актом перевірки об`єктів ТОВ "СИСТЕМА АПТЕК "ЛІНДА-ФАРМ" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 18.03.2020 року №513 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок, Електрообладнання спеціальних установок, Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 року №287, Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 року №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 року за № 225/31677, Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 року №879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 року за №1346/32798, Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 року (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 року за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», наказу МНС України від 23.02.2006 року №98, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 року за №286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю».

25. Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єктів товариства із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

26. При відсутності протипожежних дверей (люків, клапанів, вікон) з нормованою межею вогнестійкості або їх не відповідності можливі втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкоди, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

27. При непроведенні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або в`ю людей.

28. При порушенні виконання монтажу побутових кондиціонерів та їх не відповідність, волить до аварійної експлуатації електромережі та зниження її технічних характеристик, призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) та створює загрозу життю та/або здоров`ю

29. При зменшенні розмірів шляхів евакуації може призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

30. При порушенні вимог до евакуаційних виходів, а саме відчинення дверей не в напрямку евакуації, унеможливить їх використання як евакуаційного виходу при виникненні пожежі, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

31. При недотриманні нормованої ширини проходів (шляхів евакуації) можуть призвести до перешкоджання евакуації людей, затору людського потоку та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

32. Неналежне утримання автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної пожежної сигналізації призведе до пізнього виявлення пожежі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, не відбудеться оповіщення людей, які перебувають у приміщеннях, в зв`язку з чим продукти горіння та чадний газ унеможливить своєчасну та безпечну евакуацію з приміщень та може призвести до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

33. Відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям. їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

34. При використанні тимчасових електричних мереж та порушенні виконання монтажу проводів і кабелів, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу житію та/або здоров`ю людей.

35. Відсутність інструкції, яка визначає дії працівників у разі виявлення пожежі, а також щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, може призвести до загибелі та травмування людей в наслідок незнання порядку дій в разі виникнення пожежі.

36. Відсутність відповідних знаків безпеки може призвести до перешкоджання знаходження шляхів евакуації та місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння.

37. Відсутність засобів індивідуального захисту призведе до ураження органів дихання працюючого персоналу, що може збільшити кількість летальних випадків.

38. Відсутність навчання з питань цивільного захисту призведе до паніки та невірним діям персоналу при виникненні надзвичайної ситуації, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей в окремих випадках при незнанні небезпечних чинників у технологічному процесі та його порушення може призвести до виникнення надзвичайної ситуації.

39. Не проведення ідентифікації об`єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій.

40. Отже, з урахуванням вищевикладеного, на думку позивача, відповідачем не було дотримано порядок застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, вважаючи, що наявні підстави для застосування такого заходу реагування, як зупинення роботи об`єктів відповідача до повного усунення порушення, визначені у положенням ст.67 та ст.70 Кодексу цивільного захисту України та повинні мати таку ознаку, як створення загрози життю та/або здоров`ю людей.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

41. Відповідач з позовними вимогами не згоден у повному обсязі, вважає доводи викладені позивачем в адміністративному позові необґрунтованими та передчасними.

42. Вказали, що згідно акту за №513 від 18.03.2020 року складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було виявлено ряд порушень, які зазначені у цьому акті №513 від 18.03.2020 року, які мають різний вагомий вплив на ймовірну загрозу для життю та/або здоров`ю людей.

43. Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей Кодексом цивільного захисту України не визначено, а отже, віднесення до зазначеної категорії є суб`єктивною оцінкою носія владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку він повинен визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.

44. Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням

45. Вказали, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек «Лінда-Фарм» є господарюючим суб`єктом, що здійснює свою підприємницьку діяльність у відповідне із вимогами чинного законодавства України. Основними видами діяльності товариства є оптова та роздрібна торгівля лікарськими засобами. Задоволення позовних вимог Позивача призведе до повного зупинення діяльності трьох аптечних закладів ТОВ "Система аптек «Лінда-Фарм». Зупинення діяльності аптечних закладів призведе до того, що , по-перше, всі працівники таких аптечних закладів залишаться без роботи, вони будуть не в змозі забезпечувати свої сім`ї, що буде критичним зважаючи на стан економіки нашої країни та рівень життя громадян, а по-друге, пацієнти та персонал медичних закладів не зможуть задовольнити свої потреби у лікарських засобах та товарах, що реалізують ці аптечні заклади. При цьому, аптечний пункт №2.1 є єдиним аптечним закладом у межах Пологового будинку №1, а аптечний пункт №18 є єдиним аптечним закладом у межах медичного закладу ЦПМСД №3.

46. При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів позивачем як суб`єктом владних повноважень, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримав справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

47. На думку товариства, запропонований позивачем захід реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому застосовування заходів реагування у вигляді повного зупинення діяльності аптечних закладів Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек «Лінда-Фарм»» є недоречним та не ґрунтується на нормах закону.

48. Крім того, вказали, що відповідачем по мірі наявності коштів вчинялися певні заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень в межах повноважень.

49. У період з 03.07.2020 року по 07.07.2020 року на підставі розпорядчого документу №39 від 01.07.2020 року, посвідчення (направлення) №754 від 02.07.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №540 від 07.07.2020 року.

50. У акті було зафіксовано 13 порушень із виявлених 43, зазначених також у акті перевірки №513 від 18.03.2020 року.

51. У подальшому відповідач продовжував виконувати роботи з усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 18.03.2020 року №513.

52. Відповідачем по мірі наявності коштів вчинялися певні заходи та дії, спрямовані на усунення виявлених органом державного нагляду та контролю порушень в межах повноважень.

53. У період з 21.08.2020 року по 25.08.2020 року на підставі розпорядчого документу №47 від 20.08.2020 року, посвідчення (направлення) №763 від 20.08.2020 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №551 від 25.08.2020 року.

54. У акті не зафіксовано порушень.

55. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, на думку відповідача, відсутні правові підстави для застосування відносно позивача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Панікахи, 53, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 2, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Батумська, 13 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИСТЕМА АПТЕК "ЛІНДА-ФАРМ" (код ЄДРПОУ - 31944458), до повного усунення порушень, у зв`язку із чим просили у позові відмовити.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

56. Судом встановлено, що у період з 16.03.2020 року по 18.03.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИСТЕМА АПТЕК "ЛІНДА-ФАРМ" (далі - ТОВ "СИСТЕМА АПТЕК "ЛІНДА-ФАРМ") за адресами: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, 53, вул. Воскресенська, 2, вул.Батумська. 13.

57. Актом перевірки об`єктів ТОВ "СИСТЕМА АПТЕК "ЛІНДА-ФАРМ" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 18.03.2020 року №513 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок, Електрообладнання спеціальних установок, Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 року №287, Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 року №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 року за № 225/31677, Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 року №879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 року за №1346/32798, Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 року (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 року за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», наказу МНС України від 23.02.2006 року №98, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 року за №286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», а саме:

м. Дніпро, вул. Батумська, 13:

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, чим порушено Наказ МВС України від 30.12.2014 року № 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні (далі-ППБУ) Розділ II, п. 3;

- для приміщення об`єкта не розроблено та не затверджено керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкцію про заходи пожежної безпеки, чим порушено ППБУ Розділ II. п. 4;

- приміщення не забезпечено знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист», чим порушено ППБУ Розділ II. п. 8;

- не забезпечено двостулкові двері виходу з аптеки, шириною одного з полотна не меншою за 0,8 м., чим порушено ППБУ Розділ III, глава 2 п.2.23; ДБН «Пожежна безпека об`єктів будівництва» «далі-ДБН В.1.1-7:2016) п. 7.2.7;

- двері виходу з аптеки не відчиняються в напрямку виходу людей з будівлі, чим порушено ППБУ Розділ III, глава 2, п. 2.27: ДБН В.1.1-7:2016 п. 7.2.9;

- не виконано заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено ППБУ Розділ IV, глава 1, п.1.20;

- лінії підключення побутового кондиціонеру не забезпечено пристроями електричного захисту незалежно від захисту на загальній лінії, чим порушено ППБУ, розділ IV, глава 2. п. 2.26;

- приміщення закладу не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно встановлених норм, а саме: вогнегасниками, чим порушено ППБУ Розділ V, п. 3, (підпункт) 3.6; наказ МВС №25 від 15.01.2018 року «Про експлуатацію та типові норми належності вогнегасників»;

- переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення, чим порушено ППБУ розділу V, глави 3, п. 3.10; наказ МВС України 15.01.2018 року №25 розділ III, п. 6;

- для позначення місць знаходження засобів пожежогасіння не встановлено на помітних місцях знаки, згідно ДСТУ ISO 6309:2007. Знаки повинні бути розміщені на висоті 2-2.5 м. від рівня підлоги до нижнього торця покажчика, чим порушено ППБУ Розділ V, глава 3 п. 3.10; наказ МВС України 15.01.2018 №25 Розділ III, п. 6;

- приміщення аптеки не відділено від приміщень лікарні протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, чим порушено ППБУ Розділ VI, глава 4, п. 4.1;

- ширина проходів між становить менше 0.9 м., чим порушено ППБУ Розділ VI, глава 4, п. 4.6;

забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту:

- не визначені обсяги забезпечення працівників, які знаходяться в зоні можливого хімічного забруднення, засобами радіаційного та хімічного захисту, їх тини, а також місця зберігання, які визначаються центральними органами виконавчої влади, іншими державними органами за погодженням з ДСНС, чим порушені Кодекс цивільного захисту України ( далі-КЦЗУ) ст.20, ч.1, п.2; ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» п.6;

- не забезпечено працівників об`єкту засобами колективного та індивідуального захисту згідно визначених обсягів, чим порушено КЦЗУ ст. 20, ч.1. п.2; наказ МВС від 05.11.2018 року №879 «Про затвердження Правил техногенної безпеки» розділ III, п. 2;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії, чим порушено КЦЗУ ст. 20, ч.1, п. 3;

- допущено до роботи працівників, які не пройшли навчання, та інструктажі з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, чим порушені ПТБ розділу V глави б п.4; ППБУ розділ II, п. 15;

- не проведено ідентифікацію об`єкта, чим порушено п.7, п. 6. наказу МНС України від 16.08.2005 року №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 року №338»; «Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів»;

м. Дніпро, пул. Панікахи, 53:

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, чим порушено ППБУ Розділ II, п.3;

- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», чим порушено ППБУ Розділ II, п. 8;

- допускається експлуатацію тимчасової електромережі, чим порушено ППБУ Розділ IV, п.1.8;

- не надано протоколи заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено ППБУ Розділ IV, глава п.1.20;

- не надано договір на планове технічне обслуговування та цілодобове спостереження за установками пожежної автоматики об`єкту, чим порушено ППБУ Розділ V, п.1.2;

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, чим порушено ППБУ Розділ V, п.3, 17 Наказ МВС № 25 Розділ II, пункт 3, підпункт 2;

- переносні вогнегасники не розташовані шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього горця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення, чим порушені ППБУ Розділ V, п. 3,10 Наказ МВС № 25 Розділ III, пункт 6;

- ширина проходів між прилавками становить менше 0.9 м., чим порушено ППБУ Розділ VI, глава 4, п. 4.6;

забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту:

- не визначені обсяги забезпечення працівників, які знаходяться в зоні

можливого хімічного забруднення, засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання, які визначаються центральними органами виконавчої влади, іншими державними органами за погодженням з ДСНС, чим порушено КЦЗУ розділ III, глава 4, стаття 20, пункт 2; «Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», затверджений Постановою Кабміну України від 19.08.2002 року №1200 пункти 1, 2, 3, 6 ПТБ Розділ III, пункт 2;

- не забезпечено працівників об`єкту засобами колективного та індивідуального захисту згідно визначених обсягів, чим порушено КЦЗУ ст. 20. ч.1, п. 2; наказ МВС від 05.11.2018 року № 879 «Про затвердження Правил техногенної безпеки» Розділ III, п. 2;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії, чим порушені КЦЗУ ст. 20, ч.1, п.3;

- допущено до роботи працівників, які не пройшли навчання, та інструктажі з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, чим порушено ППБУ Розділ II, п. 15 ПТБ Розділ V глави 6 п.4;

- не проведено ідентифікацію об`єкта, чим порушено Наказ МНС України від 16.08.2005 року №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 року №338» п. 7; «Методика ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів» п.6, «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» п. 3.1.1;

м. Дніпро, вул. Воскресенська, 2:

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, чим порушено ППБУ Розділ II, п.3;

- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальны и знаки безопасности», чим порушено ППБУ Розділ II, п. 8;

- допускається експлуатацію тимчасової електромережі, чим порушено ППБУ Розділ IV, п. 1.8;

- не надано протоколи заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено ППБУ Розділ IV, глава п. 1.20;

- не надано договір на планове технічне обслуговування та цілодобове спостереження за установками пожежної автоматики об`єкту, чим порушено ППБУ Розділу V, п.1.2,

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, чим порушено ППБУ Розділ V, п. 3.17 наказ МВС № 25 Розділ II, пункт 3, підпунтку 2;

- переносні вогнегасники не розташовані шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення, чим порушено ППБУ Розділ V, п.3.10 наказ МВС № 25 Розділ III, пункт 6;

- ширина проходів між прилавками становить менше 0,9 м., чим порушено ППБУ Розділ VI, глава 4. п. 4.6;

забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту:

- не визначені обсяги забезпечення працівників, які знаходяться в зоні можливого хімічного забруднення, засобами радіаційного та хімічного

захисту, їх типи, а також місця зберігання, які визначаються центральними органами виконавчої влади, іншими державними органами за погодженням з ДСНС, чим порушено КЦЗУ розділ III, глава 4, стаття 20. пункт 2; «Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», затверджений Постановою Кабміну України від 19.08.2002 року №1200 пункти 1, 2, 3, 6 ПТБ Розділ III, пункт 2;

- не забезпечено працівників об`єкту засобами колективного та індивідуального захисту згідно визначених обсягів, чим порушено КЦЗУ ст. 20, ч. 1, п.2; наказ МВС від 05.11.2018 року №879 «Про затвердження Правил техногенної безпеки» Розділ III, п. 2;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії, чим порушені КЦЗУ ст., 20. ч.1, п. 3;

- допущено до роботи працівників, які не пройшли навчання, та інструктажі з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, чим порушені ППБУ Розділ II, п. 15 ПТБ Розділ V глави 6 п.4;

- не проведено ідентифікацію об`єкта, чим порушені наказ МНС України від 16.08.2005 року №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 року №338» п. 7; «Методика ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів» п.6, «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» п. 3.1.1.

58. Отже, у акті було зафіксовано 43 порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.

59. На підставі вищезазначеного, з урахуванням виявлених порушень, позивач звернувся до суду із позовом та на підставі акту перевірки №513 від 18.03.2020 року, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Панікахи, 53, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Воскресенська, 2, приміщень за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Батумська, 13 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИСТЕМА АПТЕК "ЛІНДА-ФАРМ" (код ЄДРПОУ - 31944458), до повного усунення порушень.

60. Позивач вважає, що подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, а не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей.

61. Разом з тим, під час судового розгляду відповідач неодноразово письмово повідомляв позивача про усунення порушень, виявлених під час перевірки, та просив здійснити повторну перевірку товариства.

62. Так, згідно матеріалів справи, у період з 03.07.2020 року по 07.07.2020 року на підставі розпорядчого документу №39 від 01.07.2020 року та посвідчення (направлення) від 02.07.2020 року №754 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №540 від 07.07.2020 року.

63. У акті зафіксовано, що залишилось 13 порушення з 43 а саме: забезпечення пожежної безпеки:

м. Дніпро, вул. Батумська, 13:

забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту:

- не визначені обсяги забезпечення працівників, які знаходяться в зоні можливого хімічного забруднення, засобами радіаційного та хімічного захисту, їх тини, а також місця зберігання, які визначаються центральними органами виконавчої влади, іншими державними органами за погодженням з ДСНС, чим порушені Кодекс цивільного захисту України ( далі-КЦЗУ) ст.20, ч.1, п.2; ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» п.6;

- не забезпечено працівників об`єкту засобами колективного та індивідуального захисту згідно визначених обсягів, чим порушено КЦЗУ ст. 20, ч.1. п.2; наказ МВС від 05.11.2018 року №879 «Про затвердження Правил техногенної безпеки» розділ III, п. 2;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії, чим порушено КЦЗУ ст. 20, ч.1, п. 3;

- допущено до роботи працівників, які не пройшли навчання, та інструктажі з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, чим порушені ПТБ розділу V глави б п.4; ППБУ розділ II, п. 15;

- не проведено ідентифікацію об`єкта, чим порушено п.7, п. 6. наказу МНС України від 16.08.2005 року №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 року №338»; «Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів»;

м. Дніпро, пул. Панікахи, 53:

забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту:

- не визначені обсяги забезпечення працівників, які знаходяться в зоні

можливого хімічного забруднення, засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання, які визначаються центральними органами виконавчої влади, іншими державними органами за погодженням з ДСНС, чим порушено КЦЗУ розділ III, глава 4, стаття 20, пункт 2; «Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», затверджений Постановою Кабміну України від 19.08.2002 року №1200 пункти 1, 2, 3, 6 ПТБ Розділ III, пункт 2;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії, чим порушені КЦЗУ ст. 20, ч.1, п.3;

- допущено до роботи працівників, які не пройшли навчання, та інструктажі з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, чим порушено ППБУ Розділ II, п. 15 ПТБ Розділ V глави 6 п.4;

- не проведено ідентифікацію об`єкта, чим порушено Наказ МНС України від 16.08.2005 року №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 року №338» п. 7; «Методика ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів» п.6, «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» п. 3.1.1;

м. Дніпро, вул. Воскресенська, 2:

забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту:

- не визначені обсяги забезпечення працівників, які знаходяться в зоні

можливого хімічного забруднення, засобами радіаційного та хімічного

захисту, їх типи, а також місця зберігання, які визначаються центральними органами виконавчої влади, іншими державними органами за погодженням з ДСНС, чим порушено КЦЗУ розділ III, глава 4, стаття 20. пункт 2; «Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», затверджений Постановою Кабміну України від 19.08.2002 року №1200 пункти 1, 2, 3, 6 ПТБ Розділ III, пункт 2;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії, чим порушені КЦЗУ ст. 20. ч.1, п. 3;

- допущено до роботи працівників, які не пройшли навчання, та інструктажі з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, чим порушені ППБУ Розділ II, п. 15 ПТБ Розділ V глави 6 п.4;

- не проведено ідентифікацію об`єкта, чим порушені наказ МНС України від 16.08.2005 року №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 року №338» п. 7; «Методика ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів» п.6, «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» п. 3.1.1.

64. Таким чином, при повторній перевірці позивачем встановлено, що відповідачем було частково усунуто встановлені порушення, а саме 30 порушень, з 43 та відповідно залишилося 13 порушень.

65. У подальшому відповідач продовжував виконувати роботи з усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 18.03.2020 року №513.

66. Так, згідно матеріалів справи, у період з 21.08.2020 року по 25.08.2020 року на підставі розпорядчого документу від 20.08.2020 року №47 та посвідчення (направлення) від 20.08.2020 року №763 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме пунктів 1,2,3,5,6,7,9,10,11,13 зазначених у акті №540 від 07.07.2020 року, за наслідками якої складено акт №551 від 25.08.2020 року.

67. У акті перевірки №551 від 25.08.2020 року не зафіксовано порушень.

68. Таким чином, при повторній перевірці позивачем встановлено, що відповідачем було усунуто встановлені порушення пунктів 1,2,3,5,6,7,9,10,11,13, викладених у акті №540 від 07.07.2020 року.

69. Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає про таке.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

70. Відповідно до підпункту 39 пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

71. Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 «Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області», затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 року № 507) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

72. Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

73. Згідно підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

74. Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

75. Згідно підпунктів 1, 4, 6, 8 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій.

76. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

77. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).

78. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

79. Згідно частини першої та шостої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

80. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

81. Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

82. Відповідно до статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб`єкта господарювання покладаються обов`язки щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

83. З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

84. Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.

85. Важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

86. На підставі вищевикладеного, вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених позивачем заходів реагування у цій справі, суд виходить із такого.

87. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у період з 16.03.2020 року по 18.03.2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИСТЕМА АПТЕК "ЛІНДА-ФАРМ" (далі - ТОВ "СИСТЕМА АПТЕК "ЛІНДА-ФАРМ") за адресами: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, 53, вул. Воскресенська, 2, вул.Батумська. 13.

88. Актом перевірки об`єктів ТОВ "СИСТЕМА АПТЕК "ЛІНДА-ФАРМ" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 18.03.2020 року №513 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок, Електрообладнання спеціальних установок, Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 року №287, Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 року №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 року за № 225/31677, Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 року №879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 року за №1346/32798, Наказу МНС України від 18.12.2000 №338 року (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005), зареєстрований у Мін`юсті України 01.09.2005 року за № 970/11250 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів», наказу МНС України від 23.02.2006 року №98, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 року за №286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів», Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», а саме:

м. Дніпро, вул. Батумська, 13:

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, чим порушено Наказ МВС України від 30.12.2014 року № 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні (далі-ППБУ) Розділ II, п. 3;

- для приміщення об`єкта не розроблено та затверджено керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкцію про заходи пожежної безпеки, чим порушено ППБУ Розділ II. п. 4;

- приміщення не забезпечено знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист», чим порушено ППБУ Розділ II. п. 8;

- не забезпечено двостулкові двері виходу з аптеки, шириною одного з полотна не меншою за 0,8 м., чим порушено ППБУ Розділ III, глава 2 п.2.23; ДБН «Пожежна безпека об`єктів будівництва» «далі-ДБН В.1.1-7:2016) п. 7.2.7;

- двері виходу з аптеки не відчиняються в напрямку виходу людей з будівлі, чим порушено ППБУ Розділ III, глава 2, п. 2.27: ДБН В.1.1-7:2016 п. 7.2.9;

- не виконано заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено ППБУ Розділ IV, глава 1, п.1.20;

- лінії підключення побутового кондиціонеру не забезпечено пристроями електричного захисту незалежно від захисту на загальній лінії, чим порушено ППБУ, розділ IV, глава 2. п. 2.26;

- приміщення закладу не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно встановлених норм, а саме: вогнегасниками, чим порушено ППБУ Розділ V, п. 3, (підпункт) 3.6; наказ МВС №25 від 15.01.2018 року «Про експлуатацію та типові норми належності вогнегасників»;

- переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення, чим порушено ППБУ розділу V, глави 3, п. 3.10; наказ МВС України 15.01.2018 року №25 розділ III, п. 6;

- для позначення місць знаходження засобів пожежогасіння не встановлено на помітних місцях знаки, згідно ДСТУ ISO 6309:2007. Знаки повинні бути розміщені на висоті 2-2.5 м. від рівня підлоги до нижнього торця покажчика, чим порушено ППБУ Розділ V, глава 3 п. 3.10; наказ МВС України 15.01.2018 року №25 Розділ III, п. 6;

- приміщення аптеки не відділено від приміщень лікарні протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, чим порушено ППБУ Розділ VI, глава 4, п. 4.1;

- ширина проходів між становить менше 0.9 м., чим порушено ППБУ Розділ VI, глава 4, п. 4.6;

забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту:

- не визначені обсяги забезпечення працівників, які знаходяться в зоні можливого хімічного забруднення, засобами радіаційного та хімічного захисту, їх тини, а також місця зберігання, які визначаються центральними органами виконавчої влади, іншими державними органами за погодженням з ДСНС, чим порушені Кодекс цивільного захисту України ( далі-КЦЗУ) ст.20, ч.1, п.2; ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» п.6;

- не забезпечено працівників об`єкту засобами колективного та індивідуального захисту згідно визначених обсягів, чим порушено КЦЗУ ст. 20, ч.1. п.2; наказ МВС від 05.11.2018 року №879 «Про затвердження Правил техногенної безпеки» розділ III, п. 2;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії, чим порушено КЦЗУ ст. 20, ч.1, п. 3;

- допущено до роботи працівників, які не пройшли навчання, та інструктажі з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, чим порушені ПТБ розділу V глави б п.4; ППБУ розділ II, п. 15;

- не проведено ідентифікацію об`єкта, чим порушено п.7, п. 6. наказу МНС України від 16.08.2005 року №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 року №338»; «Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів»;

м. Дніпро, пул. Панікахи, 53:

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, чим порушено ППБУ Розділ II, п.3;

- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», чим порушено ППБУ Розділ II, п. 8;

- допускається експлуатацію тимчасової електромережі, чим порушено ППБУ Розділ IV, п.1.8;

- не надано протоколи заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено ППБУ Розділ IV, глава п.1.20;

- не надано договір на планове технічне обслуговування та цілодобове спостереження за установками пожежної автоматики об`єкту, чим порушено ППБУ Розділ V, п.1.2;

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, чим порушено ППБУ Розділ V, п.3, 17 Наказ МВС № 25 Розділ II, пункт 3, підпункт 2;

- переносні вогнегасники не розташовані шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього горця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення, чим порушені ППБУ Розділ V, п.3,10 Наказ МВС № 25 Розділ III, пункт 6;

- ширина проходів між прилавками становить менше 0.9 м., чим порушено ППБУ Розділ VI, глава 4, п. 4.6;

забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту:

- не визначені обсяги забезпечення працівників, які знаходяться в зоні можливого хімічного забруднення, засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання, які визначаються центральними органами виконавчої влади, іншими державними органами за погодженням з ДСНС, чим порушено КЦЗУ розділ III, глава 4, стаття 20, пункт 2; «Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», затверджений Постановою Кабміну України від 19.08.2002 року №1200 пункти 1, 2, 3, 6 ПТБ Розділ III, пункт 2;

- не забезпечено працівників об`єкту засобами колективного та індивідуального захисту згідно визначених обсягів, чим порушено КЦЗУ ст. 20. ч.1, п. 2; наказ МВС від 05.11.2018 року № 879 «Про затвердження Правил техногенної безпеки» Розділ III, п. 2;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії, чим порушені КЦЗУ ст. 20, ч.1, п.3;

- допущено до роботи працівників, які не пройшли навчання, та інструктажі з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, чим порушено ППБУ Розділ II, п. 15 ПТБ Розділ V глави 6 п.4;

- не проведено ідентифікацію об`єкта, чим порушено Наказ МНС України від 16.08.2005 року №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 року №338» п. 7; «Методика ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів» п.6, «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» п. 3.1.1;

м. Дніпро, вул. Воскресенська, 2:

- на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим, чим порушено ППБУ Розділ II, п.3;

- приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальны и знаки безопасности», чим порушено ППБУ Розділ II, п. 8;

- допускається експлуатацію тимчасової електромережі, чим порушено ППБУ Розділ IV, п. 1.8;

- не надано протоколи заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, чим порушено ППБУ Розділ IV, глава п. 1.20;

- не надано договір на планове технічне обслуговування та цілодобове спостереження за установками пожежної автоматики об`єкту, чим порушено ППБУ Розділу V, п.1.2,

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, чим порушено ППБУ Розділ V, п. 3.17 наказ МВС № 25 Розділ II, пункт 3, підпунтку 2;

- переносні вогнегасники не розташовані шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1.5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення, чим порушено ППБУ Розділ V, п.3.10 наказ МВС № 25 Розділ III, пункт 6;

- ширина проходів між прилавками становить менше 0.9 м., чим порушено ППБУ Розділ VI, глава 4. п. 4.6;

забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту:

- не визначені обсяги забезпечення працівників, які знаходяться в зоні можливого хімічного забруднення, засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання, які визначаються центральними органами виконавчої влади, іншими державними органами за погодженням з ДСНС, чим порушено КЦЗУ розділ III, глава 4, стаття 20. пункт 2; «Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», затверджений Постановою Кабміну України від 19.08.2002 року №1200 пункти 1, 2, 3, 6 ПТБ Розділ III, пункт 2;

- не забезпечено працівників об`єкту засобами колективного та індивідуального захисту згідно визначених обсягів, чим порушено КЦЗУ ст. 20, ч. 1, п.2; наказ МВС від 05.11.2018 року №879 «Про затвердження Правил техногенної безпеки» Розділ III, п. 2;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії, чим порушені КЦЗУ ст. 20. ч.1, п. 3;

- допущено до роботи працівників, які не пройшли навчання, та інструктажі з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, чим порушені ППБУ Розділ II, п. 15 ПТБ Розділ V глави 6 п.4;

- не проведено ідентифікацію об`єкта, чим порушені наказ МНС України від 16.08.2005 року №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 року №338» п. 7; «Методика ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів» п.6, «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» п. 3.1.1.

89. Отже, у акті було зафіксовано 43 порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України, Державних будівельних норм України.

90. Разом з тим, під час судового розгляду відповідач неодноразово письмово повідомляв позивача про усунення порушень, виявлених під час перевірки, та просив здійснити повторну перевірку товариства.

91. Так, у період з 03.07.2020 року по 07.07.2020 року на підставі розпорядчого документу № 39 від 01.07.2020 року та посвідчення (направлення) від 02.07.2020 року №754 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено акт №540 від 07.07.2020 року.

92. У акті зафіксовано, що залишилось 13 порушення з 43 а саме: забезпечення пожежної безпеки:

м. Дніпро, вул. Батумська, 13:

забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту:

- не визначені обсяги забезпечення працівників, які знаходяться в зоні можливого хімічного забруднення, засобами радіаційного та хімічного захисту, їх тини, а також місця зберігання. які визначаються центральними органами виконавчої влади, іншими державними органами за погодженням з ДСНС, чим порушені Кодекс цивільного захисту України ( далі-КЦЗУ) ст.20, ч.1, п.2; ПКМУ №1200 від 19.08.2002 року «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» п.6;

- не забезпечено працівників об`єкту засобами колективного та індивідуального захисту згідно визначених обсягів, чим порушено КЦЗУ ст. 20, ч.1. п.2; наказ МВС від 05.11.2018 року №879 «Про затвердження Правил техногенної безпеки» розділ III, п. 2;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії, чим порушено КЦЗУ ст. 20, ч.1, п. 3;

- допущено до роботи працівників, які не пройшли навчання, та інструктажі з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, чим порушені ПТБ розділу V глави б п.4; ППБУ розділ II, п. 15;

- не проведено ідентифікацію об`єкта, чим порушено п.7, п. 6. наказу МНС України від 16.08.2005 року №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 року №338»; «Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів»;

м. Дніпро, пул. Панікахи, 53:

забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту:

- не визначені обсяги забезпечення працівників, які знаходяться в зоні можливого хімічного забруднення, засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання, які визначаються центральними органами виконавчої влади, іншими державними органами за погодженням з ДСНС, чим порушено КЦЗУ розділ III, глава 4, стаття 20, пункт 2; «Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», затверджений Постановою Кабміну України від 19.08.2002 року №1200 пункти 1, 2, 3, 6 ПТБ Розділ III, пункт 2;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії, чим порушені КЦЗУ ст. 20, ч.1, п.3;

- допущено до роботи працівників, які не пройшли навчання, та інструктажі з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, чим порушено ППБУ Розділ II, п. 15 ПТБ Розділ V глави 6 п.4;

- не проведено ідентифікацію об`єкта, чим порушено Наказ МНС України від 16.08.2005 року №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 року №338» п. 7; «Методика ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів» п.6, «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» п. 3.1.1;

м. Дніпро, вул. Воскресенська, 2:

забезпечення техногенної безпеки та цивільного захисту:

- не визначені обсяги забезпечення працівників, які знаходяться в зоні можливого хімічного забруднення, засобами радіаційного та хімічного захисту, їх типи, а також місця зберігання, які визначаються центральними органами виконавчої влади, іншими державними органами за погодженням з ДСНС, чим порушено КЦЗУ розділ III, глава 4, стаття 20. пункт 2; «Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту», затверджений Постановою Кабміну України від 19.08.2002 року №1200 пункти 1, 2, 3, 6 ПТБ Розділ III, пункт 2;

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії, чим порушені КЦЗУ ст. 20. ч.1, п. 3;

- допущено до роботи працівників, які не пройшли навчання, та інструктажі з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, чим порушені ППБУ Розділ II, п. 15 ПТБ Розділ V глави 6 п.4;

- не проведено ідентифікацію об`єкта, чим порушені наказ МНС України від 16.08.2005 року №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 року №338» п. 7; «Методика ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів» п.6, «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях» п. 3.1.1.

93. Таким чином, при повторній перевірці позивачем встановлено, що відповідачем було частково усунуто встановлені порушення, а саме 30 порушень, з 43 та відповідно залишилося 13 порушень.

94. У подальшому відповідач продовжував виконувати роботи з усунення виявлених порушень згідно акту перевірки від 18.03.2020 року №513.

95. Так, у період з 21.08.2020 року по 25.08.2020 року на підставі розпорядчого документу від 20.08.2020 року №47 та посвідчення (направлення) від 20.08.2020 року №763 Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка стану дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме пунктів 1,2,3,5,6,7,9,10,11,13 зазначених у акті №540 від 07.07.2020 року, за наслідками якої складено акт №551 від 25.08.2020 року.

96. У зазначеному акті №551 від 25.08.2020 року не зафіксовано порушень.

97. Таким чином, при повторній перевірці контролюючим органом встановлено, що товариством було усунуто встановлені порушення пунктів 1,2,3,5,6,7,9,10,11,13 викладені у акті перевірки №540 від 07.07.2020 року.

98. Щодо порушень зазначених у акті перевірки №513 від 18.03.2020 року та №540 від 07.07.2020 року, а саме пункти 4,8,12 допущено до роботи працівників, які не пройшли навчання, та інструктажі з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, чим порушені ППБУ Розділ II, п. 15 ПТБ Розділ V глави 6 п.4,слід вказати, що товариством до суду був наданий лист скорегований до начальника НМЦ ЦЗ та БЖД Дніпропетровської області про фінансування навчання та спеціальну підготовку працівників товариства у сфері цивільного захисту 2021 року.

99. Таким чином, з урахуванням наведеного вище, встановлено та не заперечується позивачем, товариством наразі усунуті встановлені порушення у повному обсязі.

100. Отже, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем усунуто всі виявлені порушення, зазначені в акті перевірки №513 від 18.03.2020 року, про що свідчать надані вказані вище акти перевірки №540 від 07.07.2020 року та №551 від 25.08.2020 року та долучені до матеріалів справи докази.

101. Отже, відповідачем було повністю виконано вимоги контролюючого органу та усунуто виявлені порушення.

102. Відтак, обставини, які стали підставою для звернення до суду із цим позовом, відповідачем усунуто в повному обсязі.

103. Інших доказів на спростування вищезазначеного матеріали справи не містять.

104. Відсутність доведеної загрози життю та здоров`ю людей є підставою для відмови у позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.

105. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення його роботи та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

106. Таким чином, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

VІІ. ВИСНОВОК СУДУ

107. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

108. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

109. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

110. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

111. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

112. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

113. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

114. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

115. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

116. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

117. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

118. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

119. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

120. З огляду на викладене, а також зважаючи на той факт, що порушення, зазначені в акті перевірки від 18.03.2020 року №513 відповідачем усунуті, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ" (ТОВ "СИСТЕМА АПТЕК "ЛІНДА-ФАРМ") про застосування заходів реагування.

121. Таким чином, у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ" (ТОВ "СИСТЕМА АПТЕК "ЛІНДА-ФАРМ") про застосування заходів реагування, слід відмовити.

122. З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 КАС України.

123. Щодо клопотання відповідача про стягнення на користь товариства витрат з оплати правової допомоги.

124. Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з такого.

125. Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

126. Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

127. Частиною 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

128. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

129. Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

130. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.(ч.9 ст.139 КАС України).

131. За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

132. Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

133. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

134. Слід звернути увагу, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

135. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

136. Слід вказати, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

137. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

138. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

139. Згідно з ч.ч.3-4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

140. Відповідно до ч.ч.5-7 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

141. Судом встановлено, що товариство на обґрунтування понесених затрат на правничу допомогу надали договір про надання правової допомоги за №37 від 04.05.2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №0740, розрахунок суми гонорару адвоката, акт виконаних робіт від 07.07.2020 року, платіжне доручення №3441 від 07.07.2020 року.

142. Щодо зазначеної представником відповідача суми за надані послуги адвоката, а саме підготовка тексту відповіді на позов (6 годин) -2000,00 грн., то суд зазначає, що ця категорія справ не є складною для написання відзиву (пояснень, тощо), пошуку практики та опрацювання нормативно-правових актів. Отже, такі послуги та її розмір не співмірні із категорією цієї справи, суду не зрозуміла заявлена сума гонорару.

143. Як вбачається з матеріалів справи, відзив, уточнений відзив, підписані директором товариства, доказів виконання адвокатом робіт, що пов`язані з підготовкою та оформленням матеріалівдо справи не долучено. Будь яких інших запитів з якими звертався представник для отримання доказів, суду не надано.

144. Згідно з ч.1 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

145. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

146. Згідно з ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

147. Проте, слід звернути увагу, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2019 року справа № 810/2816/18.

148. Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

149. Слід зазначити, що аналізуючи викладене, беручи до уваги положення КАС України, враховуючи що справа незначної складності, розмір витрат зазначений адвокатом не є пропорційний до предмету спору так як і час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, слід дійти до висновку, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

150. З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

151. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

152. У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ" (ТОВ "СИСТЕМА АПТЕК "ЛІНДА-ФАРМ") про застосування заходів реагування - відмовити.

153.Розподіл судових витрат не здійснювати.

154. Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, код ЄДРПОУ 38598371).

155. Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Система аптек "ЛІНДА-ФАРМ" (ТОВ "СИСТЕМА АПТЕК "ЛІНДА-ФАРМ") (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 2а, код ЄДРПОУ 31944458).

156. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

157. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

158. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

159. Повний текст судового рішення складено 26.08.2020 року.

Суддя В.В Ільков