Рішення № 91339938, 07.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2020Справа № 910/8770/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Системи»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс Юніверсал»

про стягнення 55 356, 50 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Системи» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс Юніверсал» про стягнення 55 356, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав своїх грошових зобов`язань з оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8770/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 30.06.2020 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 0105474381613 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у період 02.07.2019 - 19.09.2019 поставив відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 98 480, 41 грн., що підтверджується видатковими накладними № 4246 від 19.09.2019 на суму 8 013, 59 грн., № 4244 від 19.09.2019 на суму 2 177, 52 грн., № 2505 від 02.07.2019 на суму 3 505, 00 грн., № 2725 від 12.07.2019 на суму 82 884, 30 грн. та актом № 2839 від 12.07.2019 на суму 1 900, 00 грн.

Частинами першою та другою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до частини першої статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами фактично було укладено у спрощений спосіб договір поставки, а відтак - виникли відносини, які підпадають під правове регулювання параграфу 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона (постачальник) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Наявними у матеріалах справи видатковими накладними та актом № 2839 підтверджено виконання позивачем своїх зобов`язань щодо поставки відповідачу будівельних матеріалів.

За твердженням позивача, відповідач оплатив поставлені будівельні матеріали тільки частково (на суму 45 505, 00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача), у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 52 975, 41 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної позивачем суми заборгованості за отриманий товар суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у загальному розмірі 52 975, 41 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 099, 81 грн. - 3 % річних та 1 281, 28 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період 20.09.2019 - 29.05.2020.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 099, 81 грн. - 3 % річних та 1 281, 28 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період 20.09.2019 - 29.05.2020.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 8 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивач та Адвокатське об`єднання «Нєчаєв і партнери» 01.05.2020 уклали договір про надання правової допомоги № 3/20, за яким адвокатське об`єднання зобов`язалось надавати позивачу правову допомогу, а позивач - оплатити надані послуги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано акт наданих послуг до договору № 3/20 від 01.05.2020 на суму 32 000, 00 грн., рахунок 53 від 29.05.2020 на суму 32 000, 00 грн. та банківську виписку по рахунку.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, а також прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог повністю, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000, 00 грн. є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс Юніверсал» (04108, місто Київ, проспект Правди, будинок 31 А, ідентифікаційний код 42606971) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Системи» (01013, місто Київ, Набережно-Печерська дорога, будинок 9-А, ідентифікаційний код 40443988) 52 975 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) грн. 41 коп. - основного боргу, 1 099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 81 коп. - 3 % річних, 1 281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) грн. 28 коп. - інфляційних втрат, 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк