Вирок № 9133949, 23.04.2010, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

№ 1-1/10

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

ПРИГОВОР

23 апреля 2010 года Софиевский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего-судьи: ОСОБА_1 судьи Джерелейко Е.Е. судьи Байды Т.И. при секретарях: Ульшиной И.А. Палий Л.Г. С участием прокуроров Гиберта И.В. Иванкив В.В. адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 защитника: ОСОБА_5 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Софиевка дело по обвинению: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает ООО «Валкос Групп» г. Кривой Рог, экспедитор, женатого, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 1,5 года, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3; 185 ч.5 УК Украины,-

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца: Россия, Амурская область, г. Свободный, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, работает ООО «Валкос Групп»

г. Кривой Рог, менеджер, женатого, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 3 лет, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_8 мкр-он Восточный, Довгинцевский район, г. Кривой Рог, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого,

по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3; 185 ч.5 УК Украины,-

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_11, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_12, работает, женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_13, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_14, не военнообязанный, ранее судимого:

-14 мая 1998 года судом Ленинского района г. Кировограда по ч.2 ст. 144 УК Украины к 4 годам лишения свободы со ст. 45 УК Украины с испытательным сроком 2 года;

-1 марта 2001 года Терновским районным судом г. Кривого Рога по ч.3 ст. 144; ст. 44; ч.3 ст. 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 22 июня 2002 года условно досрочно на 5 месяцев 14 дней,

по ч.3 ст. 15, ст. 185 ч.2; 185 ч.5 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 совершили тайное похищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

17 мая 2007 года ОСОБА_8 повторно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в пос. Софиевка Софиевского района Днепропетровской области, за денежное вознаграждение для проведения работ нанял трактор-экскаватор «ЮМЗ», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_9, под управлением ОСОБА_10Г, убедив их в законности своих действий. После чего вышеуказанный трактор экскаватор под управлением ОСОБА_10 прибыл в поле, расположенное в районе между селами Южное и ОСОБА_11 в Софиевском районе Днепропетровской области, где по указанию ОСОБА_8, ОСОБА_10 трактором экскаватором вырыл траншею длинной 96 метров, в которой находилась труба диаметром 500 мм оросительной системы, принадлежащей КСП «Куйбышева». После этого ОСОБА_8, продолжая реализовывать свои преступные намерения, за денежное вознаграждение для проведения работ нанял ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - подсобных рабочих – газорезчиков, убедив их в законности своих действий, которые совместно с ОСОБА_8 на автомобиле НОМЕР_2, прибыли к заранее вырытой траншеи вышеуказанной оросительной системы, где, согласно указаний ОСОБА_8, нанятые им вышеуказанные лица газо-режущим аппаратом разрезали на куски 96 метров металлической трубы диаметром 500 мм, стоимостью, согласно заключению экспертной оценки, 1972 грн. 75 коп. с учетом НДС, принадлежащую КСП им. Куйбышева Софиевского района Днепропетровской области, после чего ОСОБА_8, продолжая свою преступную деятельность, убедив в законности своих действий, нанял за денежное вознаграждение автокран на базе автомобиля НОМЕР_3, под управления водителя ОСОБА_15 и грузовой автомобиль НОМЕР_4, под управлением водителя ОСОБА_16, убедив их в законности своих действий, и хотел похитить вышеуказанные 96 метров металлической трубы диаметром 500 мм, однако, не довел свой преступный умысел до конца, по независимым от его воли, желанию и обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме этого, ОСОБА_8 20 февраля 2008 года около 15 часов повторно, по предварительному сговору со ОСОБА_7, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с использованием экскаватора на базе автомобиля «Татра», регистрационный номер НОМЕР_5, под управлением водителя ОСОБА_17, подсобных рабочих ОСОБА_18 и ОСОБА_19, а также грузового автомобиля «Татра», регистрационный номер НОМЕР_6, под управлением водителя ОСОБА_20, убедив его в законности своих действий прибыли с указанными лицами и автотранспортом к участку трубопровода аварийного сброса паводковых вод гидрозащиты Глееватского карьера №1 от насосной станции в нагорную канаву ОАО «ЦГОК» в Жовтневом районе г. Кривого Рога, где, согласно указаний ОСОБА_8 и ОСОБА_7, водитель экскаватора на базе автомобиля ОСОБА_17 стал рыть траншею, в которой находилась металлическая труба диаметром 500 мм, с помощью подсобных рабочих ОСОБА_18 и ОСОБА_19 стал её грузить в кузов вышеуказанного грузового автомобиля «Татра», под управлением ОСОБА_20, которому ОСОБА_7 предоставил заранее приготовленные документы от ООО «ВАЛКОС ГРУПП» необходимые для перевозки трубы. Таким образом, вырыв и погрузив 55 метров металлической трубы диаметром 500 мм, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, тайно похитили путем демонтажа 55 метров металлической трубы диаметром 500 мм, из трубопровода аварийного сброса поводковых вод гидрозащиты Глееватского карьера №1 от насосной станции в нагорную канаву ОАО «ЦГОК», обратив её в свою пользу, чем причинили вышеуказанному предприятию ущерб на общую сумму 23036,11гривен с учетом НДС, которая в 86,46 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан с учетом социальной льготы, определенной Законом Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22 мая 2003 года № 889-IV, определенный на 2008 год, после чего с похищенным скрылись. ОСОБА_7 в феврале 2008 года узнал от ОСОБА_8 что есть труба и по его просьбе он организовал экскаватор и автомобиль, подготовил документы на провоз от имени ООО «Валкос Групп», непосредственно совместно с ОСОБА_8 присутствовал при похищении трубы от насосной станции ОАО «ЦГОК». Вину признает частично, так как не было у него с ОСОБА_8 предварительного сговора на кражу.

ОСОБА_6 11 февраля 2008 года с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в пос. Софиевка Софиевского района Днепропетровской области, за денежное вознаграждение для проведения работ нанял трактор-экскаватор «ЮМЗ», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_9, под управлением ОСОБА_10Г, который между селами Любимовка и Менжинка Софиевского района Днепропетровской области разрыл траншею длинной около 300 метров на участке магистрального водопровода от насосной станции №7 до насосной станции №8 государственного предприятия «Управление ОСОБА_21 группового водопровода», в которой находилась металлическая труба диаметром 530 мм, стоимостью 8850 грн. с учетом НДС, которая в 34,37 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан с учетом социальной льготы, определенной Законом Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22 мая 2003 года № 889-IV, определенный на 2008 год. и нанял ОСОБА_22 вместе с двумя подсобными рабочими, но довести свои действия они не смогли, так как были задержаны органами милиции. С указанного участка ОСОБА_6 повторно 24 марта 2008 года тайно, путем демонтажа, наняв при этом рабочих - газорезчиков, которые порезали газо-режущей аппаратурой вышеуказанную металлическую трубу на куски, после чего попросил ОСОБА_8 подыскать автотранспорт, а ОСОБА_7 подготовить документы на перевоз трубы с Софиевского района в г. Кривой Рог, убедив их, что ему это необходимо для перевозки труб, принадлежащих ОСОБА_21 управлению оросительных систем, которые были приобретены ООО «Валкос Групп» у ОСОБА_21 поселкового совета, то есть убедив всех участников в законности своих действий, похитил 342 п.м. металлической трубы диаметром 530 мм по цене 29,35 грн. за 1 погонный метр, которые вывез на базу ООО «Биролит» в с. Новополье Криворожского района Днепропетровской области, причинив ущерб ОСОБА_21 управлению группового водопровода ущерб на общую сумму 10037 грн. 70 коп. с учетом НДС, которая в 38,98 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан с учетом социальной льготы, определенной Законом Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22 мая 2003 года № 889-IV, определенный на 2008 год. Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_8 свою вину по эпизодах кражи труб в КСП «Куйбышева» и с ОАО «ЦГОК» признал полностью и пояснил, что он в мае 2007 года организовал людей и транспорт и пытался похитить трубу с поля КСП им. Куйбышева Софиевского района, однако был задержан работниками правоохранительных органов. В феврале 2008 года увидел вырезанную чугунную трубу 500 мм возле с. Верабово и с помощью ОСОБА_7, который организовал транспорт вывез трубу на базу в с. Радушное Криворожского района. Охране ЦГОКа он пояснил, что выкапывает свою трубу. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 по эпизоду кражи труб на ЦГОК свою вину признал частично и пояснил, что в феврале 2008 года ОСОБА_8 сообщил, что есть труба и по его просьбе он организовал экскаватор и автомобиль, подготовил документы на провоз от имени ООО «Валкос Групп», непосредственно совместно с ОСОБА_8 присутствовал при похищении трубы от насосной станции ОАО «ЦГОК». Вину признает частично, так как предварительного сговора на кражу у него с ОСОБА_8 не было и умысла также.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 по эпизодам покушения и кражи труб ОСОБА_21 УВХ вблизи с.Любимовка свою вину признал полностью и пояснил, что он в феврале 2008 года работал по извлечению и вывозу металлических труб ОСОБА_21 управления оросительных систем, которые были приобретены ООО «Валкос Групп» обнаружил частично отрытую трубу, которая не входила в систему орошения и с целью хищения попросил ОСОБА_8, не знавшего о том, что его действия незаконны, который неоднократно помогал транспортными средствами, нашел автотранспорт, своего брата - ОСОБА_22 попросил порезать трубу и погрузить в автомобили и таким образом похитил 342 погонных метров трубы, которую перевезли на базу ООО «Биролит», с которым ОСОБА_8 договорился об очистке труб, а ОСОБА_7 рассчитался с водителями. О том, что трубы похищены, ОСОБА_7 не знал, так как указанные лица неоднократно выполняли аналогичные работы по перевозке труб ОСОБА_21 управления оросительных систем, которые были выкуплены ООО «Валкос». Данные показания подсудимых не противоречат показаниям свидетелей и нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: так, допрошенный в судебном заседании по эпизоду хищения трубы в КСП им. Куйбышева Софиевского района Днепропетровской области Софиевского района Днепропетровской области свидетель ОСОБА_12 пояснил, что ему в мае 2007 года позвонил заказчик по имени «Дмитрий» и попросил приехать на поле колхоза «Зоря» на поле стоял кран и машина, после этого приехали работники милиции и забрали выкопанные трубы. Показания подсудимого ОСОБА_8, свидетеля по эпизоду кражи труб КСП им.«Куйбышева» не противоречат протоколу осмотра места происшествия (Т.1 л.д. 122-125), согласно которого в поле между селами Южное и ОСОБА_23 вырыта траншея, нарезаны 8 кусков металлической трубы, который в свою очередь подтверждается вещественными доказательствами (Т.1 л.д. 205-206). Принадлежность трубы КСП им. Куйбышева Софиевского района Днепропетровской области подтверждается описью инвентаризационных карточек (Т.1 л.д. 149-152), актами описи и наложения ареста на имущество государственной исполнительной службой ОСОБА_21 РУЮ (Т.1 л.д. 155-156). Согласно заключения оценщика стоимость 96 погонных метров металлической трубы диаметром 500 мм составляет 1972 грн. 75 коп. с учетом НДС (Т.1 л.д. 201-202). Допрошенный в судебном заседании по эпизоду хищения трубы в ОАО «ЦГОК» в Жовтневом районе г. Кривого Рога свидетель ОСОБА_20 пояснил, что в феврале 2008 года ОСОБА_7 нанял его для перевозки труб с карьера с. Верабово до с. Радушного, он же вручил ему документы на провоз. Свидетель ОСОБА_17 по данному эпизоду пояснил, что в феврале 2008 года он находился на стоянке (тырле) в поисках работы, ему позвонили на мобильный телефон, предложили откопать трубу и назначили встречу на второй день на остановке «Фрунзе», откуда его ОСОБА_8 провел на объект в районе с. Верабово, привез рабочих и он откопал трубы и погрузил на автомобиль. Свидетель ОСОБА_24 пояснил, что в феврале 2008 года он по просьбе ОСОБА_8 занимался погрузкой трубы на карьере возле с. Верабово. Свидетели ОСОБА_25 и ОСОБА_26 пояснили, что в феврале 2008 года они объезжали территорию ЦГОКа и увидели погрузку автомобиля трубами. Участники погрузки каких либо документов, подтверждающих правомочность погрузки им не предоставили. Представитель гражданского истца ОАО «ЦГОК» ОСОБА_27 пояснил, что ущерб предприятию возмещен полностью. Согласно справки стоимости материальных ценностей (т.2 л.д.9) стоимость похищенных материальных ценностей принадлежащих ОАО «ЦГОК» составляет 23036,11 с учетом НДС, в соответствии с актом контрольных замеров трубы похищенной с трубопровода системы аварийного сброса паводковых вод карьера 1 (т.2 л.д.12) общая длина похищенной трубы составляет 55 м. и весом 12,430 т. Показания подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, свидетелей, представителя гражданского истца по данному эпизоду не противоречат протоколу осмотра места происшествия, где ковшом вырыта канава, в которой находятся трубы (Т.2 л.д. 6-8), протоколом осмотра автомобиля «КАМАЗ», в котором находятся трубы (Т.2 л.д. 13-15), протоколу осмотра автомобиля «Татра», на котором перевозились трубы (Т.2 л.д. 46-49). Принадлежность трубы ОАО «ЦГОК» подтверждается актом инвентаризации (Т.2 л.д. 10-12). Возмещение ущерба подтверждается распиской работника ОАО «ЦГОК» (Т.2 л.д. 49) и квитанцией № 25 (Т.6 л.д. 107). Доводы подсудимого ОСОБА_7, что у него не было предварительного сговора с ОСОБА_8 на хищение чугунной трубы в ОАО «ЦГОК» опровергаются доказательствами, изложенными выше, а совместные действия подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтверждают их единый умысел на тайное похищение чужого имущества. Свидетель ОСОБА_9 по эпизоду покушения на кражу труб ОСОБА_21 УВХ пояснил, что он предоставил в феврале месяце 2008 года транспорт по просьбе ОСОБА_6 и направил своего водителя ОСОБА_10 в с.Любимовка, при выкапывании труб он не присутствовал. По эпизоду кражи труб ОСОБА_21 УВХ свидетель ОСОБА_9 дал аналогичные показания. Свидетель ОСОБА_10 по эпизоду покушения на кражу труб ОСОБА_21 УВХ пояснил, что он зимой в феврале месяце 2008 года по указанию ОСОБА_9Г, возле с. Любимовка Софиевского района трактором рыл траншею, в которой находилась труба диаметром 530 мм, отрыл около 300 метров траншеи, в том месте, где была уже труба вырыта около 100 метров. На место он выезжал сам так как знал месторасположения труб, также там был колодец. По эпизоду кражи труб ОСОБА_21 УВХ свидетель ОСОБА_10 также пояснил, что 24 марта 2008 года по указанию его начальника ОСОБА_9 выехал в с.Любимовка и вырыл траншею около 200 м., при этом вырыто было около 100 м., при резке и погрузке труб не присутствовал. Свидетель ОСОБА_22 по эпизоду покушения на кражу труб ОСОБА_21 УВХ пояснил, что он по просьбе брата ОСОБА_6 в феврале 2008 года, с помощью наемных работников, возле с. Любимовка, порезали около 250 погонных метров металлической трубы, а в средине марта по просьбе брата-подсудимого ОСОБА_6 он загрузил этими трубами два автомобиля, которые вывезли в с.Новополье. Свидетели ОСОБА_28 и ОСОБА_29 по эпизоду кражи труб 24.03.2008 г. пояснили, что они зимой 2008 года по просьбе ОСОБА_22 возле села Любимовка порезали примерно 200-300 метров трубы, а в марте 2008 года эти куски трубы погрузили в два автомобиля длинномера вывезли один раз длинной по 11 м. примерно 12 шт. Свидетель ОСОБА_30 по эпизоду кражи труб ОСОБА_21 УВХ пояснил, что он в марте 2008 года перевозил трубы из Софиевского района в с. Новополье. Вывезли два длинномера: один раз длинной по 11 м. примерно 12 шт. В судебном заседании оглашены показания главного бухгалтера ГУ Управления ОСОБА_21 группового водопровода ОСОБА_31 (т.3 л.д.138), которая поясняла, что действительно на балансе у групповых водопроводов числится труба от насосной станции №7 (с. Любимовка) до насосной станции №8 (с. Менжинка) протяженностью 1430 м. диаметром 530 мм. и она производила расчет стоимости этой трубы который составил 41094 грн. с учетом НДС, что подтверждено расчетом причиненного ущерба (т.2 л.д.90)

Но в судебном заседании установлено, что ОСОБА_6 похищено именно 330 м трубы, что подтверждено показаниями самого подсудимого ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, которые указывают что было выкопано около 300 м. и вывезено 2 машины-длинномера длиной по 11 м. примерно 12 шт., также при замере труб на ООО «Биролит» установлено именно 330 м. трубы, которые на данный момент там же и находятся. Показания ОСОБА_6, свидетелей не противоречат протоколу осмотра труб в ООО «Биролит» (Т.4 л.д. 102-104; Т.6 л.д. 141-142), согласно которых в ООО «Биролит» находятся 32 куска металлической трубы общей длиной 342 погонных метра, диаметром 530 мм, которые в свою очередь подтверждаются вещественными доказательствами (Т.4 л.д. 105). На выездном судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 указал место вблизи с. Любимовка, где он зимой 2008 года вырыл трубы, а весной этого же года их забрал, на полоске земли, засаженной зерновыми культурами, видны вкрапления рыжей глины. (т.8 л.д. 33-34) Действия ОСОБА_8 по эпизоду кражи труб в КСП «Куйбышева» 17 мая 2007 года, органами досудебного следствия квалифицированы ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, неоконченное похищение по причинам, не зависящим от воли лица, не совершившего всех действий, которое считало необходимыми для доведения преступления до конца. Никто из участников процесса данную квалификацию не оспаривает и суд считает ее правильной, как, покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, неоконченное похищение по причинам, не зависящим от воли лица, не совершившего всех действий, которое считало необходимыми для доведения преступления до конца. По эпизоду покушения на кражу имущества 11 февраля 2008 года вблизи с. Любимовка Софиевского района Днепропетровской области действия ОСОБА_6, ОСОБА_7 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины, как покушение на тайное похищение имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, причинившая значительный ущерб потерпевшему, неоконченное по причинам независящим от воли лица, не совершившего всех действий, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца. Подсудимый ОСОБА_7 и его защитник ОСОБА_2 считают данную квалификацию неверной, поскольку участие подсудимого ОСОБА_7 в данном преступлении не доказано в судебном заседании. Подсудимый ОСОБА_6 и его защитник ОСОБА_4 не согласны с данной квалификацией, указывая на отсутствие доказательств участия в преступлении подсудимого ОСОБА_7 и не доказанность причинения значительного ущерба ОСОБА_6 Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ОСОБА_7 отсутствует состав преступления, предусмотренного санкцией ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины в связи с чем по данной статье его необходимо оправдать из-за недоказанности его участия в данном преступление. Действия подсудимого ОСОБА_6по эпизоду покушения на кражу труб 11 февраля 2008 г. Возле с. Любимовка, учитывая признание вины подсудимым, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 УК Украины как покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), так как квалифицирующие признаки – предварительный сговор и значительный ущерб в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Действия подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по эпизодам: -кражи труб ОАО «ЦГОК» 20 февраля 2008 года г.Кривой Рог Днепропетровской области; -кражи труб ОСОБА_21 УВХ 24 марта 2008 года вблизи с.Любимовка Софиевского района Днепропетровской области квалифицированы по ч.5 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, причинившая значительный ущерб потерпевшему организованной группой. Подсудимые и их защитники считают данное обвинение необоснованным, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании, считают, что следствие велось односторонне с применением физического и психологического влияния. В ходе рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводам, что из обвинения подсудимых необходимо исключить квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, предусмотренный ч.5 ст.185 УК Украины. Органами досудебного следствия обвинение указанным лицам в совершении ими преступлений в составе организованной преступной группы вменяется следующим образом: -в виновность ОСОБА_6 вменяется то, что он являясь организатором преступной группы, подыскивал объекты совершения преступления, заранее осматривал их и разрабатывал план совершения преступления, согласно которого распределял роли каждого соучастника совершения преступлений; -ОСОБА_7, являясь членом преступной группы - исполнителем, финансово обеспечивал совершение преступлений, нанимал водителей автотранспорта; -ОСОБА_8, являясь членом преступной группы - исполнителем, подыскивал объекты совершения преступления, непосредственно при совершении преступления нанимал водителей подсобных рабочих. Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении кражи в составе организованной группы не подтверждается ни фактическими обстоятельствами дела, ни исследованными доказательствами по следующим основаниям: в соответствии с ч.3 ст.28 УК Украиной преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении принимали участие несколько лиц (три и больше), которые предварительно организовались в стойкое объединение для совершения этого и другого (других) преступлений, объединенных единственным планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы. Согласно Постановления Пленума Верховного ОСОБА_25 Украины от 23 декабря 2005 года № 13 “О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных стойкими преступными объединениями” суды должны исследовать доказательства не только относительно конкретных преступлений, а и относительно признаков, которые указывают на их совершение именно организованной группой или преступной организацией,- относительно вида объединения, цели его создания и плана преступной деятельности, длительности существовании, материальной базы, количественного состава, вербовки новых членов, структуры и иерархии объединения, наличия у него коррупционных связей, существования определенных правил поведения его членов, разделения между ними функций и т.д. Необходимо указывать данные о том, когда именно и на протяжении какого времени было создано организованную группу или преступную организацию, как долго она функционировала, информацию об организаторах объединения и характер отношений, которые сложились между ними и членами последнего.

Согласно п.9 Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_25 Украины от 23 декабря 2005 года № 13 “О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных стойкими преступными объединениями” под организованной группой (ч.3ст.28 УК) следует понимать внутреннее стойкое объединение трех и больше лиц, которое было предварительно образовано с целью совершения ряда преступлений или только одного, которое нуждается в тщательной долговременной подготовке. Такую группу следует считать организованной с момента достижения ее участниками договоренности о совершении первого преступления при наличии планов относительно последующей совместной преступной деятельности. В соответствии с п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_25 Украины от 23 декабря 2005 года № 13 “О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных стойкими преступными объединениями” образование (создание) организованной группы или преступной организации следует понимать как совокупность действий из организации (формирование, основание) стойкого преступного объединения для занятия преступной деятельностью. Отмеченные действия включают подыскивание соучастников, объединение их усилий, детальное распределение между ними обязанностей, составление плана, определения способов его выполнения. Однако основной целью организатора такой группы (организации) является ІНФОРМАЦІЯ_15 объединения лиц для занятия преступной деятельностью, обеспечения взаимосвязи между действиями всех участников последнего, упорядочения взаимодействия его структурных частей. Суд считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия признаков преступной группы, так как подсудимые, будучи знакомы, пребывая в приятельских отношениях, оказывали друг другу помощь, достоверно не зная о том, что помощь предоставляется для совершения преступлений. А потому суд не усматривает в их взаимоотношениях умысла перед совершением и во время совершения преступления, в их действиях отсутствует четкий план, направленный на достижение определенных планов, степень причастности каждого из подсудимых к совершению преступлений, не добыто доказательств о наличии общих финансовых средств для совершения преступлений, а также распределения прибыли от преступной деятельности, что исключает признаки организованной группы в действиях подсудимых. А потому суд приходит к выводу, что органами досудебного следствия не было добыто и предоставлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 совершали преступления в составе организованной группы в связи с чем суд считает необходимым из обвинения подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 исключить такой квалифицирующий признак, вменяемый в их вину как “совершение преступлений организованной группой лиц”. Исходя из выше изложенного суд считает правильной квалификацию действий подсудимых: ОСОБА_8, ОСОБА_7 по эпизоду кражи труб ОАО «ЦГОК» 20 февраля 2008 года по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение (кража) чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, а в отношении ОСОБА_8 , совершенная повторно. Подсудимого ОСОБА_6 по эпизоду кражи труб ОАО «ЦГОК» 20 февраля 2008 года по ч.5 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, причинившая значительный ущерб потерпевшему организованной группой – оправдать в связи с недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления. Действия подсудимого ОСОБА_6 по эпизоду кражи труб ОСОБА_21 УВХ 24 марта 2008 года вблизи с.Любимовка Софиевского района Днепропетровской области квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение (кража) чужого имущества, совершенная повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_6 по эпизоду покушения на кражу труб ОСОБА_21 УВХ 11 февраля 2008 года вблизи с.Любимовка Софиевского района Днепропетровской области квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение (кража) чужого имущества Подсудимых ОСОБА_8, ОСОБА_7 по эпизоду кражи труб ОСОБА_21 УВХ 24 марта 2008 года вблизи с.Любимовка Софиевского района как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, причинившая значительный ущерб потерпевшему организованной группой – оправдать в связи с недоказанностью участия подсудимых в совершении преступления. Суд пришел к выводу о необходимости вышеизложенной квалификации исходя из следующего: Доказательственная база органов досудебного следствия при вменении подсудимым преступлений, указанных в обвинительном заключении, основывается на: -явках с повинной подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7; -протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств событий проведенных с подсудимыми ОСОБА_7 и ОСОБА_6, свидетелями ОСОБА_22, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 -пояснениях свидетелей ОСОБА_32, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Суд критически оценивает показания подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данные ими на досудебном следствии, как доказательства, и выходит при этом из положений ч.2 ст. 74 УПК Украины, по правилам которой признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении этого признания совокупностью доказательств, которые имеются в деле, поэтому признание своей вины должно быть в полной мере проверено. В случае изменения подсудимым показаний, данных им во время досудебного следствия, суд должен установить причину этого, тщательно проверить все его показания и дать им надлежащую оценку. Суд приходит к выводу о сомнительности доказательственного значения показаний подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данных ими во время досудебного следствия, что связано с нарушениями процессуального законодательства, выявленных в ходе судебного следствия. Предоставление преимущества пояснениям, в протоколе или заявлении о явке с повинной, перед показаниями, даными во время допроса как подозреваемого (обвиняемого) существенно нарушають права на защиту лица, так как перед тем, как принять заявление о явке, его не уведомляют о правах, гарантированых подозреваемому или обвиняемому в уголовном процессе. Также должны признаваться недопустимими доказательства, полученные от обвиняемого и других лиц путем применения насилля, угроз и других незаконних действий. Для признания таких доказательств недопустимими применение незаконных методов дознавания и следствия должны быть доказанными в судебном заседании или же в деле должны бать установлены факты, которые вызывают сомнения относительно добровольности показаний обвиняемого и других лиц. В судебном заседании установлено, что к подсудимому ОСОБА_8 применялось физическое насилие, что подтверждается его заявлением и отказным материалом (т.4 л.д.269-270). Также подсудимый ОСОБА_6 пояснил, что перед тем, как им была написана явка с повинной был задержан его родной брат ОСОБА_22, понимая что его брат не виновен в совершении вменяемых преступлений и признавая свою вину в совершении кражи металлических труб, он, опасаясь за жизнь брата, написал явку с повиной. Суд считает пояснения подсудимого ОСОБА_6, данными в судебном заседании правдивыми, так как из материалов дела усматривается, что явка с повинной им была написана 3 сентября 2008 года (т.4 л.д.1-4), а решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_22 принято 6 сентября 2008 года (т.4 л.д.15), таким образом просматривается наличие психологического давления на подсудимого. Подсудимый ОСОБА_7 также утверждал в судебном заседании, что перед тем, как он написал явку с повинной, ему неоднократно угрожали лишением свободы, а так как ОСОБА_8 долгое время уже пребывал под стражей, он согласился написать явку, при этом ему гарантировали, что его не осудят, а также пояснил, что к указанному преступлению он не имеет никакого отношения, явка с повинной изложена под диктовку работников милиции из за боязни, что его арестуют, так как ОСОБА_22 уже написал явку с повинной.

Доказательствами, что явки с повинной оформлялись под контролем со стороны, является стиль изложения явок, в которых события изложены практически одинаково.

В соответствии с ч.1 ст. 96 УПК Украины явка с повинной – это личное, добровольное письменное или устное сообщение заявителем органу дознания, дознавателю, следователю, прокурору, судье или суду о преступлении, совершенном или подготавливаемом ним, до возбуждения против него уголовного дела. Если уголовное дело уже возбуждено за имением признаков преступления, такое сообщение заявителем должно быть сделано до вынесения постановления о привлечении его как обвиняемого.

Судом 17.12.2009 года прийнято решение (т.8 л.д.3) о направлении материалов по заявлениям подсудимых для проверки, которое было проигнорировано органами и соответственно проверка проведена не была. С учетом изложенного, явки с повинной подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 суд не может принять как допустимое доказательство их вины в совершенных преступлениях Свидетель ОСОБА_32, который не взирая на принимаемые судом меры, в судебное заседание не явился, привод отделом БОП выполнен не был. В судебном заседании были оглашены и проверены показания ОСОБА_32 (Т.3 л.д. 123), в которых он указывает, что видел ОСОБА_7 и ОСОБА_6 при хищении трубы на ЦГОКе. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не подтвердили показаний ОСОБА_32 Суд критически относится к показаниям, данными на досудебном следствии свидетелем ОСОБА_32 ОСОБА_9 и ОСОБА_10, так как они не подтверждаются другими доказательствами, и опровергаются материалами дела а именно: подсудимые на протяжении всего времени судебного следствия утверждали, что ко всем участникам процесса со стороны работников ОСОБА_33 применялись меры психологического характера, свидетели ОСОБА_32, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 оговорили их на досудебном следствии, переживая за себя и членов своей семьи. Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в судебном заседании указали, что действительно оговорили подсудимых, так как им угрожали. Показания свидетеля ОСОБА_32 о том, что он видел ОСОБА_6 на месте преступления на ЦГОКе, суд не берет во внимание, так как исходя из материалов дела, он был допрошен в качестве свидетеля 8 сентября 2008 года (т. 4 л.д. 118), непосредственно перед этим, а именно 1 сентября 2008 года (т.4 л.д.118) был произведен обыск ООО «Валкос Групп», расположенного в г.Кривой Рог, принадлежащей ОСОБА_32, что по мнению суда является давлением и напрямую связано с допросом свидетеля и дачей им показаний, что также подтверждается тем, что ценности, изъятые в ООО «Валкос Групп», были возвращены ОСОБА_32 сразу после дачи показаний, а именно 9- 17 сентября 2008 г. (т.5 л.д.24-26) В протоколе допроса ОСОБА_32 указано, что ОСОБА_7 разговаривал с охраной ЦГОК. Свидетель ОСОБА_26, опровергая показания ОСОБА_32, пояснил в судебном заседании, что он разговаривал с ОСОБА_8, а не с ОСОБА_7 ОСОБА_14 показания подтвердил подсудимый ОСОБА_8 Свидетель ОСОБА_20, в отличии от ОСОБА_32В пояснил, что он подсудимого ОСОБА_6 на карьере не видел.

Протоколы воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с подсудимыми ОСОБА_6 (т.4 л.д. 67-71) ОСОБА_7 (т.4 л.д.60-64), свидетеля ОСОБА_22 (т.4 л.д.72-75) также суд не может взять в основу приговора, так как само процессуальное действие произведено с нарушением процессуальных норм, а именно:

доказательство должно быть получено только субъектом уполномоченным в этом деле проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено соответствующее доказательство. Доказательство считается таким, что было получено неуполномоченным субъектом то есть когда следователь не включен в следственную группу.

Согласно постановления о создании следственно-оперативной группы по уголовному делу от 7 июля 2008 года (т.3 л.д.57) в группу относится определенный круг должностных лиц. Беря во внимание показания подсудимых и свидетелей, которые указали, что при воспроизведении ни один следователь, внесенный в группу не присутствовал, но сами протоколы в нарушение ст. 85 УПК Украины подписаны уполномоченным лицом - ОСОБА_34 (т.4 л.д.60-75), который в воспроизведениях участия не принимал.

Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_35 также пояснили, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события производились под контролем работника милиции, который указал, куда ехать, что показывать. ОСОБА_19 воспроизведением обстановки и обстоятельств события никаких допросов небыло, на автомобиле ОСОБА_6, которым он же и управлял, совместно со ОСОБА_7, работником милиции и двумя понятыми, которых взяли возле площади Освобождения г. Кривого Рога, выехали сначала в Софиевский район, затем поехали на ЦГОК, где их фотографировал работник милиции. Следственное действие проводилось без участия следователя.

Свидетели ОСОБА_9, (т3 л.д.192-194), ОСОБА_10 (т.3 л.д.195-200), пояснили, что их пригласили работники милиции на поле, возле с. Любимовка и они показывали место на поле, следователя Косареса на поле не было. Протокол подписывали в отделе БОП. ОСОБА_19 воспроизведением их никто не допрашивал.

При выездном судебном заседании (т.8 л.д.33-34) подсудимый ОСОБА_6 указал, что на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий его привозили не на место преступления, а совсем на другое поле. Также в протоколах и фототаблицах воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с участием обвиняемого ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_22 усматриваются расхождения, поскольку в протоколах (т.4 67-67, 72-73) указано длина траншеи из которой была похищена труба -1400 м., а в фототаблицах (т.4 л.д.70 фото3,75 фото 3) участники указали на траншею длиной 300 м., что нашло подтверждение в судебном заседании, что похищена труба длиной 342 м.

В связи с этим суду не было приведено ни единого доказательства виновности ОСОБА_6 в хищении 1400 погонных метров трубы СУГВ, так как его вина доказана только в похищении 342 погонных метров, в связи с чем подлежит исключению из обвинения ОСОБА_6 квалифицирующий признак значительный ущерб по эпизоду - хищение металлической трубы ОСОБА_21 управления групповых водоводов в количестве 1400 погонных метров (из расчета 1 погонный метр – 41094/1400=29,35; 300м-8805 грн, 342 м-10037,70 грн.)

Кроме вышеперечисленных нарушений, связанных с оформлением явки с повинной, и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, при исследовании письменных доказательств судом установлено, что уголовное дело в отношении ОСОБА_8 по ч.3 ст. 185 УК Украины (Т.2 л.д. 80) возбуждено 13 мая 2008 года с нарушением ст.ст. 94; 98 УПК Украины без достаточных на то поводов и оснований, и ни один документ доследственной проверки хищения труб в СУГВ в ночь с 24 на 25 марта 2008 года не содержит сведения о лице, совершившим данное преступление (Т.2 л.д. 81-107). Аналогичные нарушения допущены при возбуждении уголовного дела 11 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст.ст. 15 ч.3; 185 ч.3 УК Украины (Т.2 л.д. 156-194). Процессуальными нарушениями суд также считает незаконное задержание ОСОБА_22 (Т.3 л.д. 232-233), предъявления ему обвинения в хищении трубы СУГВ в Софиевском районе совместно с ОСОБА_8 (Т.3 л.д. 247), а также избрания меры пресечения. Доказательством незаконного задержания, предъявления обвинения, избрания меры пресечения ОСОБА_22 является постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_22 за отсутствием в его действии состава преступления (Т.4 л.д. 15), вынесенного органом досудебного следствия. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и истинности показаний как подсудимых так и свидетелей, данных в судебном заседании, так как они являются последовательными, логическими, полностью совпадают во всех деталях, объективно подтверждаются обстоятельствами дела, а потому суд считает их достоверными.

В отношении ОСОБА_8 по эпизодам хищения водонапорной башни в с.Садовое Софиевского района и металлической трубы возле с.Славянка Апостоловского района, обвинения по ч.2 ст.190 УК Украины постановлением Софиевского районного суда от 15 мая 2009 года уголовное дело было выделено в отдельное производство и направлено прокурору Днепропетровской области для организации дополнительного расследования (т.6 л.д.241-244) Назначая наказание ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили преступление впервые, по месту жительства и работы характеризуются с положительной стороны, ОСОБА_8 ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны. Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 66 УК Украины у всех подсудимых суд учитывает чистосердечное раскаивание, полное возмещение причиненного вреда, все подсудимые имеют на иждивении несовершеннолетних детей, ОСОБА_7 и престарелых родителей.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины у подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ОСОБА_8 судом не установлено.

Судебных издержек по делу нет, гражданский иск возмещен, вопросы вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наказание:

подсудимому ОСОБА_6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок ближе к минимальному, предусмотренного санкцией статьи за данный состав преступления, применив ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим;

подсудимому ОСОБА_8 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок ближе к максимальному, предусмотренного санкцией статьи за данный состав преступления, применив ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим;

подсудимому ОСОБА_7 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы на срок ближе к минимальному.

Вместе с тем суд считает, что при изложенных обстоятельствах, а именно чистосердечном раскаивании, возмещении ущерба, причиненного преступлениями, пребывание подсудимого ОСОБА_8 определенное время под стражей с 25 марта по 27 декабря 2008 года, в отношении всех подсудимых применить ст. 75 УК Украины, освободив их от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок в минимальном размере, предусмотренным законом, возложив на них обязанности, предусмотренные п.п. 2; 3; 4 ст. 76 УК Украины.

Такое наказание подсудимым будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства трудового коллектива ООО «Валкос Групп» согласно протокола № 1 от 19 января 2009 года передачу подсудимого ОСОБА_7 на поруки трудового коллектива, согласно ст.ст. 44, 47 УК Украины.

Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_6 признать виновным по ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 УК Украины и ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание по ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 УК Украины 1 (ОСОБА_13) год лишения свободы ; по ч.2 ст.185 УК Украины 2 (Два) года лишения свободы

На основании ст.70 УК Украины за совокупностью преступлений назначить наказание путем поглощения менее сурового наказания более суровым и окончательно определить к отбытию 2 (Два) года лишения свободы

ОСОБА_36 признать виновным по ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание 2 (Два) года ограничения свободы.

ОСОБА_8 признать виновным по ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины и ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание: по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины – 2 (Два) года лишения свободы; по ч.2 ст. 185 УК Украины – 3 (ОСОБА_5) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины за совокупностью преступлений назначить наказание путем поглощения менее сурового наказания более суровым и окончательно определить к отбытию 3 (ОСОБА_5) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 освободить от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный строк на 1 (ОСОБА_13) год каждому, возложив на них обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов криминально-исполнительной системы; сообщать органы криминально-исполнительной системы об изменении места проживания, работы; периодически появляться для регистрации в органы криминально-исполнительной системы.

ОСОБА_8, ОСОБА_6 по ч.5 ст.185 УК Украины, ОСОБА_36 по ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 УК Украины признать невиновными и оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – залог.

При вступлении приговора в законную силу обязать ФИНО Криворожского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возвратить залогодателю ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_16, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_17, ул. 23-Лютого д.64 кв. 67, НОМЕР_7 выданный Терновским РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 23 апреля 1996 года, залог в сумме 15 (Пятнадцать тысяч) гривен 00 коп., внесенных 3 сентября 2008 года с указанием назначения платежа «Залог за ОСОБА_6», квитанция № 000137, а также возвратить залогодателю ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_18, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_19, НОМЕР_8, выданный Саксаганским РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 22 апреля 1997 года, залог в сумме 15 (Пятнадцать тысяч) гривен 00 коп., внесенных 8 сентября 2008 года с указанием назначения платежа «Залог за ОСОБА_7», квитанция № 000139 (Т.4 л.д. 9-11; 30-32).

Обязать территориальное Управление Государственной судебной администрации в Днепропетровской области, Госказначейство в Днепропетровской области, банк УДКУ в Днепропетровской области возвратить залогодателю ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_20, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_21, НОМЕР_9 выданный Терновским РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 8 августа 2002 года, код НОМЕР_10 сумму залога в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) гривен 00 коп., внесенных 26 декабря 2008 года на депозитный счет Государственной судебной администрации на расчетный счет 37312022006709 МФО 805012 ГУДКУ в Днепропетровской области, получатель ТУ ГСА в Днепропетровской области, идентификационный код 26239738 с указанием назначения платежа «Застава за ОСОБА_8 ОСОБА_21 районный суд Днепропетровской области» квитанция № 24 от 26 декабря 2008 года (Т.6 л.д. 150-152).

Вещественные доказательства: отрезки металлической трубы диаметром 500 мм общей длиной 96 погонных метров передать в КСП им. Куйбышева Софиевского района Днепропетровской области (Т.1 л.д. 206-207); автомобиль НОМЕР_11 передать собственнику автомобиля (Т.2 л.д. 46-47); отрезки трубы чугунной б/у диаметром 500 мм общей длиной 55 погонных метров передать в ОАО «ЦГОК» (Т.2 л.д. 48-49); 32 куска металлической трубы диаметром 530 мм находящиеся в ООО «Биролит» с. Новополье Криворожского района Днепропетровской области передать собственнику трубы в ОСОБА_21 управление групповых водоводов (Т.4 л.д. 105; 108-109); автомобиль НОМЕР_12, находящийся на хранении ОСОБА_8, принадлежащий ОСОБА_8, оформленный в кредит через АКИБ «УкрСиббанк» г. Кривого Рога, металлоискатель ТМ-808 и блокнот находящиеся на хранении в Криворожском отделе УБОП, технический паспорт АЕС № 043208 выданный 24 апреля 2007 года МРЕО ГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области находящиеся при материалах уголовного дела возвратить ОСОБА_8 (Т.4 л.д. 233, т. 7 л.д.232).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Софиевский районный суд в 15-ти суточный срок со времени его провозглашения.

Судьи