Ухвала суду № 91337235, 04.09.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 вересня 2020 року м. Черкаси справа № 925/817/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Лоза Г.П. - адвокат за ордером;

від відповідача: Черниш О.В. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прозорі закупівлі Черкаси" ( м. Черкаси) до приватного підприємства "Канів-Граніт" ( м. Канів, Черкаська область) про стягнення 32 907,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 32 907,95 грн. з яких: 10 000,00 грн. основного боргу, 22 200,00 грн. пені, 343,41 грн. інфляційних втрат та 364,54 грн. 3 % річних на підставі договору № 246/7/18 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 27.07.2018, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути основний борг та нарахування за прострочення сплати цих коштів на підставі замовлення № 3 від 02.04.2019 на виконання робіт за Договором та акту № 66 здачі-прийняття робіт від 02.04.2019 на суму виконаних робіт в розмірі 10000,00 грн. (а.с. 12,21).

В запереченнях проти позову відповідач послався на існування ще одного замовлення № 3 від 09.04.2019 на суму 5000,00 грн. (а.с. 65), яким прямо передбачено, що дане замовлення складено замість Замовлення № 3 від 02.04.2019, яке вважається недійсним.

Оригінал для огляду даного замовлення № 3 від 09.04.2019 на суму 5000,00 грн. суду не надано.

Відповідач заперечує підписання керівником ПП "Канів-Граніт" акта № 66 здачі-прийняття робіт від 02.04.2019 на суму виконаних робіт в розмірі 10000,00 грн.

В справу з боку відповідача подано клопотання від 11.08.2020 про допит свідка ОСОБА_1 , яка була керівником Товариства-позивача і володіє інформацією про підписання сторонами документів про зменшення суми замовлення № 3 по Договору.

17.08.2020 в справу подано заяву свідка ОСОБА_1 .

Також відповідач клопотанням від 11.08.2020 просить суд призначити у справі експертизу підпису свого директора - чи належить він ОСОБА_2 у акті № 66 здачі-прийняття робіт від 02.04.2019.

Зі свого боку представник позивача вважає за доцільне одночасно призначати також і експертизу печатки відповідача, відтиск якої проставлено в акті № 66.

В ході розгляду справи, враховуючи заперечення відповідача проти підписання вказаного акту на суму виконаних робіт, які позивач просить стягнути за позовом, суд зі сторонами обговорював питання про існування доказів фактичного виконання позивачем на користь відповідача робіт, за які той просить стягнути кошти.

В засідання 04.09.2020 позивач подав заперечення проти визнання доказом у справі заяви свідка ОСОБА_3 та клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів щодо фактичного надання позивачем послуг відповідачу, які охоплені актом № 66 здачі-прийняття робіт від 02.04.2019.

З цими додатковими доказами представник відповідача не був ознайомлений завчасно, про що він заявив в засіданні та вказав, що йому необхідний додатковий час для отримання власних доказів на спростування доказів позивача про надання ним послуг, зокрема, завантаження через електронну систему закупівель необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Отже, станом на час проведення засідання з тверджень сторін вбачається, що ними ще не зібрані та не подані у справу всі докази на підтвердження та заперечення своїх позицій у спорі.

Відповідач клопотанням від 20.07.2020 просив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з огляду на її складність.

Вирішення даного питання суд відклав до часу отримання від сторін додаткових доказів та пояснень по суті спору.

Враховуючи, що сторони продовжують надавати додаткові докази та заперечення щодо позовних вимог, не можуть прийти до згоди щодо наявності чи відсутності певних обставин своїх взаємовідносин, у справі слід вирішити питання про доцільність проведення експертизи і виклик свідка, тому суд вважає, що спір доцільно розглядати за правилами загального позовного провадження і надати сторонам час і можливість скористатися всіма своїми процесуальними правами.

У відповідності до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Саме з цих підстав суд приєднав до справи всі докази і клопотання, подані сторонами і проводить їх розгляд.

Оскільки розгляд справи у спрощеному позовному провадженні проводиться без підготовчого провадження, в межах якого збираються докази, проводяться експертизи і встановлюються обставини справи, які цими доказами підтверджуються, а в справу сторони продовжують подавати додаткові докази і обґрунтування щодо власних правових позицій, то суд вважає, що є підстави для переходу до розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Стаття 167 Господарського процесуального кодексу України передбачає право відповідача подати до суду відзив на позов в строк встановлений судом.

З огляду на вищевикладене, необхідність забезпечення учасникам провадження можливості скористатися своїми правами для отримання і подання додаткових доказів та вчинення інших процесуальних дій, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача від 20.07.2020 про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, починаючи із стадії відкриття провадження у справі.

Отже, дане засідання у справі слід визначити як підготовче.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 176, 177, 234, 250 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Припинити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у справі № 925/817/20 за правилами загального позовного провадження.

Визначити засідання 04 вересня 2020 року у справі як підготовче.

Відкласти підготовче засідання у справі на 10:00 год. 22 вересня 2020. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Відкласти вирішення питань та клопотань у справі про виклик свідка і призначення експертизи на наступне засідання.

Встановити сторонам строк на подання суду уточнених відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення зі всіма додатковими письмовими та електронними доказами, висновками експертів, заявами свідків, що підтверджують доводи і заперечення сторін, в порядку ст. 165, 178 ГПК України до 22 вересня 2020 і зобов`язати їх завчасно обмінятися документами, які вже надані суду та будуть направлені ними до суду в порядку виконання даної ухвали.

Повідомити сторони про дату і час призначення наступного підготовчого засідання.

Явку представників сторін визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських