Ухвала суду № 91337228, 04.09.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

04 вересня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/737/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву АТ "Херсонобленерго" від 02.09.2020 (вх.№1846/20 від 03.09.2020) про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон,

до: Приватного акціонерного товариства "Князя Трубецького", с. Веселе Бериславського району Херсонської області,

про стягнення 182 429,22грн,

без участі представників сторін

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за позовом АТ "Херсонобленерго" про стягнення з ПрАТ "Князя Трубецького" 182 429,22грн вартості електричної енергії, що необлікована внаслідок порушення ПрАТ "Князя Трубецького" Правил роздрібного ринку електроенергії по акту порушення № 131734 від 10.04.2019.

Ухвалою суду від 28.07.2020 відповідачу встановлено строк не пізніше 18.08.2020 для подання відзиву на позов, а позивачу - не пізніше 25.08.2020 для подання відповіді на відзив.

До суду 03.09.2020 надійшла заява АТ "Херсонобленерго" про поновлення строку для надання відповіді на відзив, яка мотивована твердженнями про надсилання відповідачем позивачеві відзиву на позов поштою 19.08.2020, отримання відзиву позивачем 20.08.2020, а також про те, що 22.08.2020, 23.08.2020, 24.08.2020 були неробочими днями, у зв`язку з чим на підготовку відзиву позивач мав фактично один повний день.

Також, 03.09.2020 до суду від АТ "Херсонобленерго" надійшла відповідь на відзив у даній справі № 923/737/20 (вх.№ 6623/20), з доказами її надсилання 03.09.2020 відповідачеві листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ч.4 ст.166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк встановлений судом, при цьому суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а відповідачу - надати іншим учасникам справи заперечення завчасно до початку справи по суті.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних обставин та наведених приписів процесуального закону зазначений в ухвалі суду від 28.07.2020 строк надання відповіді на відзив не може бути поновлений судом, оскільки за ч.1 ст.119 ГПК України поновляється лише строк встановлений законом, а за ухвалою від 28.07.2020 строк надання відповіді на відзив був встановлений АТ "Херсонобленерго" судом. Відповідно, заява АТ "Херсонобленерго" про поновлення встановленого судом строку надання відповіді на відзив (вх.№1846/20 від 03.09.2020) не підлягає задоволенню. В її задоволенні має бути відмовлено.

Поряд з цим, за результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про підтвердження цими матеріалами факту надсилання відповідачем позивачеві відзиву на позовну заяву поштою, саме, 19.08.2020 (а.с.178-180), у зв`язку з чим, з урахуванням раніше наведених положень ч.4 ст.166 ГПК України, а також положень ч.1 ст.7 та ч.ч.1-2 ст.13 ГПК України, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін господарського процесу суд, з власної ініціативи, керуючись ч.2 ст.119 ГПК України продовжує позивачеві, АТ "Херсонобленерго", строк надання відповіді на відзив по 03.09.2020, включно. Тобто, по день надання АТ "Херсонобленерго" до суду відповіді на відзив (вх.№6623/20 від 03.09.2020).

Керуючись ст.ст.7, 13, 113, 114, 119, 166, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви АТ "Херсонобленерго" від 02.09.2020 про поновлення процесуального строку для надання відповіді на відзив (вх.№1846/20 від 03.09.2020).

2. Продовжити АТ "Херсонобленерго" строк для надання відповіді на відзив по 03.09.2020, включно.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу, в частині відмови за цією ухвалою у поновленні пропущеного процесуального строку, бути подана апеляційна скарга відповідно до п.9 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Дата підписання ухвали: 04.09.2020.

Суддя К.В. Соловйов