Ухвала суду № 91337170, 03.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

03.09.2020Справа № 910/5774/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ"

до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі Філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

про зміну умов договору

за участю представників:

від позивача: Яковлєв А.В.

від відповідача: Євдокимов А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі Філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про зміну умов кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014 в редакції додаткового договору №24/03-01 від 24.03.2020 до кредитного договору №4/2014 від 27.01.2014.

04.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.05.2020 прийняв вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.06.2020.

02.06.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 02.06.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 16.06.2020.

15.06.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та відповідь на відзив.

У судовому засіданні 16.06.2020 суд розглянув заяву позивача про зміну предмету позову. Так, у заяві про зміну предмету позову позивач просить суд внести зміни до кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" та Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", шляхом викладення його умов в редакції додаткового договору у редакції наведеній позивачем.

У відповідності до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Розглянувши заяву про зміну предмету позову, судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ст.46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд прийняв вказану заяву до розгляду та подальший розгляд справи буде здійснюватися у редакції заяви позивача про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 16.06.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.07.2020.

01.07.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи.

01.07.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 02.07.2020 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача, відклав підготовче судове засідання на 21.07.2020 та продовжив підготовче провадження на 30 днів.

06.07.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову та заява про долучення до матеріалів справи документів.

20.07.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 21.07.2020 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладення підготовчого засідання на 03.09.2020.

01.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 03.09.2020 представник позивача надав пояснення щодо заяви про зупинення провадження у справі №910/5774/20, просив суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 03.09.2020 представник відповідача проти заяви позивача про зупинення провадження у справі заперечив.

У судовому засіданні 03.09.2020, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про зупинення провадження у справі №910/5774/20 та зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12068/20, з огляду на наступне.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" у редакції заяви про зміну предмету позову заявлені позовні вимоги про внесення змін до кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" та Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", шляхом викладення його умов в редакції додаткового договору у редакції наведеній позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014, внаслідок чого наявні підстави для внесення таких змін згідно статті 652 ЦК України.

У своїй заяві позивач просить суд зупинити провадження у справі №910/5774/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12068/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про розірвання кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014.

Подана заява мотивована об`єктивною неможливістю подальшого розгляду справи №910/5774/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12068/20, у якій заявлено вимоги про розірвання кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014.

У відповідності до приписів п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12068/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про розірвання кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014, укладеного між ТОВ "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" та АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ".

Водночас у цій справі заявлені вимоги про внесення змін до кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014 щодо якого у іншій справі № 910/12068/20 заявлені вимоги про розірвання вказаного договору.

Суд зазначає, що справа №910/12086/20 безпосередньо пов`язана зі справою №910/5774/20, з тих підстав, що результати вирішення справи можуть виплинути на подальший розгляд справи №910/5774/20.

Враховуючи зазначене, під час розгляду справи №910/12086/20 будуть встановлені обставини щодо наявності чи відсутності підстав для розірвання кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014, що є предметом спору у справі №910/5774/20 і ці обставини є такими, що мають значення для подальшого вирішення даної справи, оскільки у випадку розірвання договору у судовому порядку, предмет спору у справі №910/5774/20 буде відсутній. Вирішення питання про внесення змін до кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014 під час розгляду справи №910/5774/20 є неможливим до встановлення у справі №910/12086/20 обставин щодо розірвання зазначеного кредитного договору.

Суд зазначає, що у справі №910/5774/20 неможливо встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №910/12068/20, оскільки у межах розгляду цього спору про внесення змін до кредитного договору №26-15-03/14 від 24.01.2014, судом не можуть бути розглянуті та досліджені вимоги та обставини, з якими закон пов`язує можливість розірвання вказаного договору.

З урахуванням наведеного, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №910/5774/20 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/12086/20 та набрання відповідним рішенням законної сили.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/5774/20, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" про зупинення провадження у справі №910/5774/20 та зупинення провадження у справі № 910/5774/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12068/20.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд зупиняє провадження у справі №910/5774/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12086/20.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст.229, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5774/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі Філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про зміну умов договору до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12068/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКЦІЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ БУДІВЕЛЬ" до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про розірвання кредитного договору.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано: 04.09.2020.

Суддя С. О. Турчин