Рішення № 91335654, 04.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Київ № 826/19732/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про:

- визнання дій Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" з включення до Акта обстеження та подальший демонтаж інформаційної вивіски " Юрист – Адвокат. 3 этаж , офіс 304. тел. (НОМЕР_3, (050) НОМЕР_1 ", яка належить ОСОБА_1 , неправомірними;

- зобов`язання Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" відшкодувати ОСОБА_1 завдані збитки шляхом відновлення стану, який існував до порушення, а саме, здійснити монтаж інформаційної вивіски " Юрист – Адвокат. 3 этаж , офіс 304. тел. (063) НОМЕР_2 , (050) НОМЕР_1 " на місце, де вона знаходилась до демонтажу.

Ухвалами суду: від 30.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні 23.05.2017 вирішено здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.

На підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу №826/19732/16 передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Донця В.А.

Ухвалою суду від 27.11.2018 вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання за наявними в матеріалах судової справи доказами після спливу строку, встановленого судом, для подання додаткових письмових пояснень та доказів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно віднесено інформаційну вивіску " Юрист – Адвокат. 3 этаж , офіс 304. тел. (НОМЕР_3, (050) НОМЕР_1 " до рекламних засобів, у зв`язку з чим здійснено її демонтаж, оскільки посадова особа відповідача умисно об`єднала в акті обстеження дві різні інформаційні вивіски в один об`єкт, зазначивши площу об`єкта 5,1 кв.м, що не відповідає дійсності.

Представник відповідача у письмових запереченнях зазначив, що зважаючи на розміри стенду, який було демонтовано, останній не відноситься до типу рекламної конструкції як інформаційна вивіска, а є рекламним засобом, який розміщувався на фасаді будинку №9 по вул. Маршала Тимошенка в Оболонському районі м. Києва без відповідних дозвільних документів. У запереченнях також зазначено, що чинним законодавством не передбачено обов`язку відповідача монтування демонтованих рекламних засобів. На переконання представника відповідача, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа не забезпечила подання письмових пояснень на позовну заяву, заяв з цього приводу до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази, суд установив.

Відповідно до копії накладної від 23.04.2015 №289, виданої ФОП ОСОБА_2 , позивач придбав фасадний банер у кількості 1 штука. У вказаній накладній відсутні технічні характеристики цього фасадного банеру, зокрема, відсутня інформація щодо його розміру та змісту.

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до пунктів 17.3, 17.5, 17.6 розділу ІІ "Порядку розміщення реклами в місті Києві", затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.9.2011 №37/6253, видано наказ від 09.06.2016 №207 "Про демонтаж рекламних засобів", яким директору Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" доручено забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 137 одиниць, згідно з додатком до цього наказу (підпункт 1.1. пункту 1 наказу).

Згідно з переліком рекламних засобів, що підлягають демонтажу та отриманої інформації в щоденних звітах від КП "Київреклама" (додаток до наказу) під порядковим номером 38 зазначено місце розташування рекламного засобу: Оболонський район, вул. Маршала Тимошенка, 9, власник невідомий, № документа 24010С, тип рекламоносія: банер, панно на фасаді будинку (будівлі), споруди, площа: 5,1; пункт порушення 17.2 "Б".

Відповідно до копії акта про демонтаж рекламного засобу від 14.06.2016, який складено після проведення робіт з демонтажу рекламного засобу, вбачається, що 14.06.2016 демонтовано рекламний засіб типу банер, розташований за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 9, власник рекламного засобу зазначений, як "невідомий", проте, у графі представник власника (законного користувача) рекламного засобу міститься підпис позивача. В акті відсутні будь-які заперечення позивача з приводу віднесення демонтованого об`єкта до рекламного засобу.

Вважаючи демонтований об`єкт інформаційною вивіскою, а не рекламним засобом, не погоджуючись з діями відповідача щодо його віднесення до рекламного засобу та демонтування, позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача;

товар - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об`єкти права інтелектуальної власності.

Відповідно до частини шостої статті 9 Закону України "Про рекламу" вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Частиною сьомою статті 8 Закону України "Про рекламу" передбачалось, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

В даному випадку, як вбачається з фотофіксації, між вікнами 2 та 3 поверхів будинку №9 по вул. Маршала Тимошенка у м. Києві розміщено вказаний об`єкт з написом "Юрист-Адвокат. 3 этаж, офис 304 тел. (НОМЕР_3, (НОМЕР_4".

За змістом "Порядку розміщення інформаційних вивісок у місті Києві", затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.04.2011 №565 (чинного на час виникнення та існування спірних відносин) для розміщення інформаційної вивіски необхідним було отримання паспорту, для видання якого особі необхідно було подати, зокрема, чіткий кольоровий знімок місця, на якому планується розміщення інформаційної вивіски, чіткий кольоровий комп`ютерний макет з прив`язкою інформаційної вивіски до припустимого місця її розміщення; ескіз інформаційної вивіски; конструктивне рішення, завірене підписом і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених нормативних вимог, разом із ліцензією, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) щодо будівельного проектування та конструювання), копія паспорта фізичної особи або копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи-підприємця, копія документа про право власності (користування) на нежитлове приміщення (будівлю, споруду), де планується розмістити інформаційну вивіску (до копії документа про право користування на нежитлове приміщення (будівлю, споруду) обов`язково додається копія документа про право власності на це нежитлове приміщення (будівлю, споруду)). До цих документів обов`язково додається поповерховий план даного приміщення (будівлі, споруди) згідно технічного паспорта, складеного бюро технічної інвентаризації, письмова згода власника (уповноваженого ним органу) будівлі (споруди) на розміщення інформаційної вивіски (пункт 7).

Відсутність паспорта на розміщення вивіски у позивача дає підстави для висновку про розміщення об`єкта з написом "Юрист-Адвокат. 3 этаж, офис 304 тел. (НОМЕР_3, (НОМЕР_4" без достатніх правових підстав. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження власності, оренди приміщень, на фасаді яких був розташований демонтований об`єкт.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами також потребує дозволу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806-IV (зі змінами) документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

У пункті 63 "Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", затвердженого Законом України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" визначено такий документ як "дозвіл на розміщення зовнішньої реклами".

Позивачем заперечувалось, що демонтований об`єкт є рекламою, про наявність у нього дозволу на розміщення реклами позивачем у заявах по суті не зазначалось.

За змістом абзацу третього пункту 3 "Порядку розміщення інформаційних вивісок у місті Києві", інформаційна вивіска - конструктивний елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення (крім випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів до придбання товару або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів та їх інтерес щодо такого товару, загальною площею до 2,0 кв. метрів. У разі, коли площа інформаційної вивіски перевищує 2,0 кв. метри, вона вважається зовнішньою рекламою та потребує отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами відповідно до окремого порядку, що затверджується розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

За твердженням позивача, площа демонтованого об`єкта становить 2,25 кв.м, у акті про демонтаж рекламного засобу від 14.06.2016 невірно зазначено площу 5,1 кв.м.

Як уже зазначалось, позивачем на підтвердження доводів, що об`єкт з написом "Юрист-Адвокат. 3 этаж, офис 304 тел. (НОМЕР_3, (НОМЕР_4" є вивіскою додано накладну від 23.04.2015 №289 видану ФОП ОСОБА_2 , в якій зазначено про придбання та отримання позивачем фасадного банера, проте накладна не містить інформації про розмір банера. Отже, вказаний позивачем доказ не доводить, що об`єкт з відповідним написом, який було демонтовано за розмірами відноситься до інформаційної вивіски в розумінні наведених положень Порядку.

Як убачається зі змісту акта про демонтаж рекламного засобу, в ньому відсутній розмір демонтованого рекламного засобу. В додатку до наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.06.2016 №207 "Про демонтаж рекламних засобів" зазначено, що площа об`єкта за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 9 становить 5,1 кв.м.

На думку суду, сторонами не надано достатніх доказів для встановлення розміру демонтованого об`єкта, однак оскільки судом установлено відсутність паспорту для розміщення вивіски, що є достатньою підставою для відмови в задоволенні позову, судом не витребовувались докази на підтвердження розміру демонтованого об`єкта.

Відповідно до пункту 1.3 "Порядку розміщення реклами в місті Києві", затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 (чинного на час виникнення спірних відносин):

дозвільний орган - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який уповноважений виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.

Комунальне підприємство "Київреклама" - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Департаменту містобудування та архітектури та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (комунальна власність територіальної громади міста Києва), здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, забезпечувати виготовлення друкованої продукції, розміщення соціальної реклами та інформації соціального спрямування, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком та Статутом підприємства.

Вказаним Порядком також передбачалось:

дозвільний орган, у даному випадку Департамент, організовує інвентаризацію рекламних засобів та приймає рішення щодо демонтажу самовільно встановлених рекламних засобів (підпункт 2.1.3);

демонтаж рекламних засобів у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу (пункту 17.3);

у разі необхідності демонтажу рекламного засобу дозвільний орган складає перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до КП "Київреклама" для забезпечення його виконання (пункт 17.6);

організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється КП "Київреклама" на підставі наказу дозвільного органу на умовах, визначених цим Порядком (пункт 17.7 Порядку).

Отже, за змістом наведених норм, у разі виявлення самостійно встановлених рекламних засобів, дозвільний орган складає відповідний перелік та має право видавати наказ про їх демонтаж.

Судом установлено, що наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.06.2016 №207 затверджено переліком рекламних засобів, які підлягають демонтажу, до якого включено об`єкт, розміщений по вул. Маршала Тимошенка в Оболонському районі м. Києва №24010С.

На думку суду, в разі, коли позивач не погоджується з висновком дозвільного органу щодо віднесення демонтованого об`єкта до реклами, належним способом захисту є оскарження відповідних рішень саме дозвільного органу, в даному випадку наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.06.2016 №207. Водночас КП "Київреклама" є виконавцем рішень дозвільного органу про демонтаж об`єкта реклами.

Враховуючи наведене правове регулювання, встановлені обставини щодо відсутності у позивача паспорта на розміщення інформаційної вивіски, який давав би право на її розміщення та є належним доказом для встановлення розміру такої вивіски, неоскарження рішень, дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо віднесення демонтованого об`єкта до об`єктів реклами, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому відмовляє в їх задоволенні.

Частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1102,42 грн. (квитанції від 12.12.2016 №16850329 та від 06.01.2017 №16991701). Оскільки в задоволенні позову відмовлено, сторонами не надано інших доказів понесення судових витрат, такі витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (ідентифікаційний код 26199714, місцезнаходження: 04070, місто Київ, Боричів Узвіз , будинок 8).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. З дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець