Ухвала суду № 91335586, 03.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Київ № 640/19271/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.04.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною за виконавчим провадженням №61679430, в частині накладення арешту на картковий рахунок для виплати соціальної допомоги № НОМЕР_1 , назва емісійного контракту соціальний MIGRANT, відкритого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в ТВБВ № НОМЕР_3 - філії ДОУ АТ "Ощадбанк".

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліної Л.О. від 01.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 17.09.2020 року.

Через канцелярію суду 02.09.2020 року складом суду, який здійснює розгляд справи №640/19271/20, отримано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви від 21.08.2020 року, зареєстровану за вхідним номером 640/19735/20.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 року вказану заяву визначено до розгляду суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І.

Разом з тим, згідно із змістом Службової записки судді Кузьменко А.І. від 26.08.2020 року: «Під час дослідження матеріалів заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, якій у КП «Діловодство спеціалізованого суду» присвоєно №640/19735/20 та яка зареєстрована 21 серпня 2020 року, встановлено, що така заява подана в рамках адміністративної справи №640/19271/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів, який зареєстровано 17 серпня 2020 року та передано на розгляд судді Маруліній Л.О. ».

На підставі Службової записки судді Кузьменко А.І. від 26.08.2020 року, заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви від 21.08.2020 року за вхідним номером 640/19735/20 передано на автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2020 року, вказану заяву передано на розгляд судді Маруліній Л.О. в межах адміністративної справи №640/19271/20 за вхідним номером 03-13/3680/20 від 02.09.2020 року.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, встановлено, що позивач просить забезпечити позов до подання позовної заяви шляхом заборони ТВБВ №100004/0497-філії ДОУ АТ «Ощадбанк» вчинення будь-яких дій щодо грошових коштів, що знаходяться на картковому рахунку для виплати соціальної допомоги № НОМЕР_1 , назва емісійного контракту СОЦІАЛЬНИЙ MIGRANT, відкритого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В обґрунтування необхідності вжиття заходу забезпечення позову позивачем зазначено, що приватним виконавцем протиправно накладено арешт на картковий рахунок для виплати соціальної допомоги № НОМЕР_1 , назва емісійного контракту СОЦІАЛЬНИЙ MIGRANT, внаслідок чого банківською установою протиправно проводиться погашення арештованої суми грошових коштів, оскільки відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», рахунок позивача є спеціальним рахунок, звернення стягнення на які заборонено.

Так, як зазначено в заяві позивачем, з арештованого банком та постановою приватного виконавця карткового рахунку списано та направлено на погашення арештованої суми наступні грошові кошти: 08.05.2020 року - 3049, 82 грн., 08.05.2020 року - 528, 43 грн., 05.06.2020 року - 528, 93 грн., 05.06.2020 року - 3049, 82 грн., 19.06.2020 року - 1721, 00 грн., 17.07.2020 року - 5163, 00 грн.

З огляду на викладене, з метою зупинення протиправного списання зі спеціального рахунку коштів, позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову до подання позову по суті, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач звернувся до суду із позовом про оскарження постанови про арешт коштів боржника від 01.04.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною за виконавчим провадженням №61679430, в частині накладення арешту на картковий рахунок для виплати соціальної допомоги № НОМЕР_1 , назва емісійного контракту соціальний MIGRANT, відкритого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в ТВБВ № НОМЕР_3 - філії ДОУ АТ "Ощадбанк".

В своїй заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити ТВБВ №100004/0497- філії ДОУ АТ "Ощадбанк" вчиняти будь-які дії щодо грошових коштів, що знаходяться на цьому рахунку.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 18 Закону України від 02.06.2016 року 1404-VIII «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до вказаної норми, право накладати арешт на кошти, які перебувають на рахунках у банках належить саме, в даному випадку, приватному виконавцю, отже ТВБВ №100004/0497- філії ДОУ АТ "Ощадбанк" не вчиняє самостійно жодних дій, з огляду на що, заявлений позивачем спосіб забезпечення позову є необґрунтованим.

Крім того, позивачем не конкретизовано, які саме дії потрібно заборонити вчиняти банківській установі, в межах, якого виконавчого провадження та на підставі якого виконавчого документа.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, зважаючи на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який запропоновано позивачем.

Відтак, судом правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна