Ухвала суду № 91335507, 02.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про зупинення провадженн у справі

02 вересня 2020 року м. Київ № 640/23977/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Балась Т.П., при секретарі судового засідання Кузьмич М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укренергобуд"

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко О.В.

від відповідача: Симбірцев Є.В.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з позовом до Приватного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укренергобуд", в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 27.05.2020 просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві заборгованість в розмірі 1 469 039,60 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі № 640/23977/19 та призначено підготовче засідання у справі.

17.08.2020 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі № 640/23977/19 судово-економічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити наступні питання:

1. чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві розмір заборгованості у сум 1 534 799,13 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» (код ЄДРПОУ 16291301) перед органами Пенсійного фонду України за період з червня 2017 року до жовтня 2019 року?;

2. чи правильно Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснило обрахунок розміру заборгованості Приватного акціонерного «Будівельна компанія «Укренергобуд» (код ЄДРПОУ 16291301) перед органами Пенсійного фонду України з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, з період з червня 2017 року до жовтня 2019 року?

У вказаному клопотанні відповідач просить суд доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши у судовому засіданні 02.09.2020 вказане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Частинами 4-5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти проведення судово-економічної експертизи заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає подане клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в частині визначення правильності розрахунку сум відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, необхідні спеціальні знання у сфері економіки.

Суд зазначає, що метою дослідження є встановлення факту коректного нарахування відповідачу заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 1 за грудень 2017 року - жовтень 2019 року, що потребує спеціальних знань та, відповідно, є підставою для призначення у справі судової експертизи (економічної), із поставленням на вирішення експерта питання, визначеного у першому пункті клопотання.

Разом з цим, друге питання, яке відповідач просить поставити на вирішення експерта, більше відноситься до компетенції суду, оскільки його дослідження не потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню частково. Окрім того, суд вважає, що сума заборгованості має бути визначена з урахуванням проведеного позивачем коригування та становить 1 469 039,60 гривень, про що зазначено у заяві про зменшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі № 640/23977/19 задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 640/23977/19 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально заявлений в позовних вимогах Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві розмір заборгованості у сумі 1 469 039,60 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 16292301) перед органами Пенсійного фонду України за період з червня 2017 року по жовтень 2019 року?

3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

7. Зобов`язати учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зупинити провадження у справі № 640/23977/19 до одержання результатів судово-економічної експертизи.

9. Ухвалу та матеріали справи № 640/23977/19 направити за адресою експертної установи: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

10. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 294-297 КАС України.

Суддя Т.П. Балась

Повний текст ухвали виготовлено та підписано - 04.09.2020.