Ухвала суду № 91334479, 04.09.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/654/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Сич Світлани Сергіївни, в провадженні якої перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Полтавській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління статистики у Полтавській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі № 816/654/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі № 816/654/17 скасовано, адміністративну справу № 816/654/17 направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду, судові витрати не розподілено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року адміністративну справу № 816/654/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Полтавській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди прийнято до провадження судді Сич С.С., справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:00 год. 03 вересня 2020 року.

03 вересня 2020 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді у справі № 816/654/17, мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості у зв`язку з неналежним повідомленням позивача про призначене на 03 вересня 2020 року підготовче судове засідання у справі, внаслідок чого позивач позбавлений можливості ретельно підготуватися до судового засідання, а також у зв`язку із невірним зазначенням в ухвалі суду про прийняття справи до провадження від 10 серпня 2020 року назви оскаржуваного у даній справі наказу від 11 квітня 2017 року № 48-к, що, на думку позивача, свідчить про неповагу судді до об`єктивності доказової бази позивача та прийняття сторони відповідача, надання переваги інформації відповідача та свідоме створення підґрунтя задля винесення необ`єктивного рішення у справі. Позивач вважає, що дії судді є спланованим і узгодженим з відповідачем планом дій задля унеможливлення участі позивача у судовому засіданні та прийняття протизаконного рішення на корить відповідача, на підтвердження таких доводів позивач посилається на обставини розгляду іншої справи № 816/654/17.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року справу № 816/654/17 для вирішення питання про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2020 року справа № 816/654/17 передана для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Чесноковій А.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року заяву про відвід судді Сич С.С., в провадженні якої перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Полтавській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про відвід судді Сич С.С., суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, судом встановлено, що остання мотивована існуванням обставин, які викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості, незалежності, справедливості судді Сич С.С. у зв`язку з неналежним повідомленням позивача про призначене на 03 вересня 2020 року підготовче судове засідання у справі, внаслідок чого позивач ОСОБА_1 була позбавлена можливості ретельно підготуватися до судового засідання; а також у зв`язку із неправильним зазначенням в ухвалі суду про прийняття справи до провадження від 10 серпня 2020 року назви спірного у цій справі наказу від 11 квітня 2017 року № 48-к, що, на переконання позивача, свідчить про неповагу судді до об`єктивності доказової бази позивача та прийняття сторони відповідача, надання переваги інформації відповідача та свідоме створення підґрунтя для винесення необ`єктивного рішення у справі. Позивач вважає, що дії судді є спланованими і узгодженими з відповідачем з метою унеможливлення участі позивача у судовому засіданні та прийняття протизаконного рішення на корить відповідача, на підтвердження таких доводів позивач посилається на обставини розгляду іншої справи № 816/654/17.

Слід зауважити, що вищевказані доводи позивача ґрунтуються на його суб`єктивних уявленнях, не підтверджені жодними доказами, а також не свідчать про упередженість судді Сич С.С. або зацікавленість останньої в результаті розгляду справи № 816/654/17.

Судом встановлено, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду про прийняття справи до провадження від 10 серпня 2020 року та повістка помилково направлялась на попередню адресу позивача ( АДРЕСА_1 ), що стало причиною неврученя зазначених процесуальних документів позивачу.

Разом із тим, зазначені обставини не можуть вважатись обставинами, які свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки направлення копій процесуальних документів учасникам справи не належить до функціональних обов`язків та повноважень судді.

Так само суд не вважає факт неточного зазначення в ухвалі про прийняття справи до провадження від 10 серпня 2020 року назви спірного наказу свідченням упередженості або об`єктивності судді.

Відтак, суддею Полтавського окружного адміністративного суду Чесноковою А.О. не встановлено існування жодної з передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Сич С.С.

За викладених обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Сич С.С. задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Сич Світлани Сергіївни, в провадженні якої перебуває адміністративна справа № 816/654/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Полтавській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова